Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15434/2009

г. Москва

Дело N А40-90123/08-28-765

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-15434/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Экспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2009г. по делу N А40-90123/08-28-765, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Балтийская Лизинговая Компания" к ООО "Альянс-Экспорт" о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен) ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс-Экспорт" об изъятии предмета лизинга - сушильной камеры ISD 150 объемом загрузки 150 куб.м. конвективного типа в количестве 3 штук и передаче их истцу .

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 405, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) N СПЛК-152В-ДЛ/07 от 22.06.2007г. расторгнут и у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Альянс-Экспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в возврате имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

По мнению ООО "Альянс-Экспорт" право требовать возврата предмета лизинга у Лизингодателя наступает в случаях, предусмотренных пунктами 9.2.4 - 9.2.8 договора. Однако, ответчик не нарушал требований, установленных указанными пунктами, в связи чем это обстоятельство лишает истца права требовать возврата предмета лизинга, но не лишает права требовать уплаты всех убытков и потерь.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2007г. между ООО "Строительно-промышленная лизинговая компания (Лизингодатель) и ООО "Альянс-Экспорт" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПЛК-152В-ДЛ/07 по условиям которого Лизингодатель обязался предоставить во временное владение и пользование предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и сроки, установленные согласованным графиком лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-промышленная лизинговая компания" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Балтийская Лизинговая компания", что подтверждается договором о присоединении и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ , представленными в материалы дела истцом.

В соответствии с договором присоединения истец принял на себя все права и обязанности по обязательствам ООО "Строительно-промышленная лизинговая компания".

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Приложением N 2 к договору лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.07.2007г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за четыре периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.3 договора лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз (периодов) подряд по истечении установленного договором срока платежа.

04.08.2008г. истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора лизинга и об оплате остающихся неоплаченных лизинговых платежей, которое было получено ответчиком 05.08.2008г. в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор финансовой аренды (лизинга) N N СПЛК-152В-ДЛ/07 от 22.06.2007г. расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.80-81), уведомлением о вручении телеграммы главному бухгалтеру Гришиной, содержащей информацию о назначении судебного заседания на 26.03.2009г.

Довод заявителя жалобы о том, что право требовать возврата предмета лизинга у Лизингодателя наступает лишь в случаях, предусмотренных пунктами 9.2.4 - 9.2.8 договора, основан на неправильном толковании ответчиком как условий спорного договора финансовой аренды (лизинга), так и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009г. по делу N А40-90123/08-28-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина