Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14077/2009

г. Москва

Дело N А40-28403/09-93-323

24.08.2009 г.

N 09АП-14077/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгуляевым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Голдэн Полиси" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.06.2009г. по делу N А40-28403/09-93-323

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску: ООО "Элит Сервис"

к ответчику: ООО "Голдэн Полиси"

о взыскании 273 192 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко С.В. по дов. " 01/04 от 01.04.2009г.

от ответчика: Сейдивалиев Н.С. по дов. N 13/09 от 10.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Элит Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Голдэн Полиси" о взыскании 273 192 руб. 60 коп, из них: 254 576 руб. 60 коп. - долга, 18 625 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании в порядке ст. 106, 110 АПК РФ 28 880 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения истца об уменьшении исковых требований до 242 811 руб. 57 коп., из них: 226 897 руб. 60 коп. - дога по актам от 31.07.2008г. N 430 и от 31.08.2008г. N 501, 15 913 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 15.06.2009г. по делу N А40-28403/09-93-323 суд первой инстанции с ООО "Голдэн Полиси" в пользу ООО "ЭлитСервис" взыскал 236 993 руб. 02 коп., из них: 226 897 руб. 60 коп. - долга, 10 095 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 203 руб. 91 коп. - расходов по госпошлине, а также 5 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя. При этом, возвратил ООО "ЭлитСервис" из федерального бюджета РФ 607 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2009г. N 98.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом за июль и август 2008 г., утверждая, что отгрузка изделий в данный период времени не осуществлялась. Что касается гарантийного письма от 24.10.2008г., то оно не содержит указаний на конкретные акты, счета или суммы и фактически на момент отправки этого гарантийного письма , у ответчика имелась задолженность перед истцом только за октябрь, ноябрь месяцы по счетам N 623 от 31.10.2008г. и N 643 от 31.11.2008г.

Истец против жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, где просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. считает его законным обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу, которые документально подтверждены.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2007г между истцом и ответчиком был заключен договор от. N 10.

В соответствии с условиями данного договора истец оказывал ответчику в течение года услуги по химической чистке и стирке ресторанного белья и спецодежды.

Как определено п.2.3 договора расчеты между сторонами производятся за фактически выполненную работу на основании приемо-сдаточных документов.

При этом, в силу п. 2.4 договора ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги в течение 3-х (трех) банковских дней после предъявления счета.

По утверждению истца (исполнитель) ответчик не подписал акты оказания услуг от 31.07.2008г. N 430 и от 31.08.2008г. N 501 на общую сумму 226 897руб. 60 коп., поскольку факт оказания истцом услуг в июле, августе 2008 г. отрицает, ссылаясь на отсутствуют записи по указанным месяцам в специально предназначенных для фиксации сданного и принятого белья журналах, а также непредставление истцом надлежащих приемосдаточных документов, которые бы отражали факт принятия от заказчика определенного количества грязного белья и возврата чистого.

В подтверждение того, что фактически услуги в июле и августе 2008 г. оказаны, истец представил оригиналы (копии в дело) накладных с указанием на название ресторана ответчика, дату составления накладной, название предметов и их количество.

Указанные накладные имеют подпись и печать ООО "ЭлитСервис" как принимающей белье стороны. Подпись и печать стороны, которая сдала белье на таких накладных отсутствуют.

Кроме того, истец на обозрение накладные за период, по которому спора нет, и по которому акты были оплачены. Из указанных накладных следует, что подписи на них проставляли только со стороны истца.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что на основании указанных в таких "мягких накладных" сведений, потом определялась стоимость и составлялись акты на сумму оказанных услуг в месяце и передавались вместе со счетом ответчику для подписания и оплаты, поскольку фактически стороны договора работали на доверии.

Ответчик в свою очередь пояснил, что действительно, по таким накладным осуществлялась передача белья, однако, сведения в актах , которые представлял истец проверялись заказчиком по своим журналам, в котором отражались все сведения за каждый месяц. Поскольку по спорному периоду у ответчика отсутствуют записи, то ответчик считает, что оснований для подписания актов и их оплаты не имеется.

Проверив материалы дела, а именно: односторонние накладные за разные периоды, журналы сторон, где у истца имеются сведения под представленные накладные, а у ответчика отсутствуют сведения о чистке белья из указанного ресторана в этот период, поведение сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

В связи с чем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также, следуя из совокупности доказательств и поведения сторон, отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации представленных истцом накладных и журналов следует, что услуги в спорный период времени были оказаны истцом надлежащим образом.

К тому же, 01.10.2008г. исх. N 4 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором речь шла о наличии долга по актам NN430 и 501 на общую сумму 226 897 руб. 60 коп. В связи с чем, ответчик 24.10.2008г. в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить имеющуюся задолженность.

Несмотря на то, что в гарантийном письме отсутствуют ссылки на конкретные акты, счета, суммы, суд правильно расценил это письмо как согласие с тем, что долг по указанным в письме истца актам имеется, поскольку, в противном случае, в письме содержалось бы возражение по существу в отношении рассматриваемых актов.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 226 897руб. 60 коп. - долга, 10 095 руб. 42 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за обоснованный период просрочки с 15.10.2008г. по 24.02.2009г., а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 203 руб. 91 коп., и в разумных пределах взыскал в пользу истца 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те требования, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009г. по делу N А40-28403/09-93-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын