Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14603/2009

Город Москва

31 августа 2009 г.

дело N А40-28889/09-120-123

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелилова К.Х.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2009

по делу N А40-28889/09-120-123, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Зелилова К.Х.

к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по Москве Архипову С.В.,

третьи лица: ОО "Росохотрыболовсоюз", ООО "Фирма Зелил",

о признании незаконным действия по аресту торгового павильона и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.1, стр.1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зелилова К.Х., паспорт 45 04 464947;

от ответчика: Фарзалиева О.З. удостоверение N 077242;

от третьих лиц: от ОО "Росохотрыболовсоюз" Барковской М.А. по доверенности от 25.03.2009, паспорт 46 04 207582; от ООО "Фирма Зелил" Зелилов К.Х. решение N 10 от 10.11.2006, паспорт 46 04 464947;

УСТАНОВИЛ:

Зелилов Кузьма Христофорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Архипова С.В. по аресту торгового павильона и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.1, стр.1, и признании недействительным постановления о наложении ареста и акта описи и ареста торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные в апелляционной инстанции доводы и требования. Указал на то, что торговый павильон, на который был наложен арест, принадлежит не должнику - ООО "Фирма Зелил", а Зелилову К.Х., в связи с чем считает, что пристав был не в праве накладывать арест на имущество, принадлежащее третьему лицу. Пояснил, что уставный капитал Общества распределен между ним и сыном в процентном отношении 60% и 40% соответственно. Пояснил, что здание принадлежит ему, как физическому лицу.

В судебном заседании пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые действия осуществлены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. Пояснил, что в силу положений ст.12 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 68 "Об исполнительном производстве" вправе производить опись и арест имущества должника, как находящегося непосредственно у него, так и у третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОО "Росохотрыболовсоюз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал доводы ответчика, изложенные в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании предъявленного исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 655465 от 24.04.2008 по делу N А40-23586/07-91-237 о взыскании с ООО "Фирма Зелил" в пользу Росохотрыболовсоюз задолженности в сумме 900 357 руб. 64 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 603 руб. 57 коп. судебным приставом-исполнителем 08.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 44737-917-2/2008.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа.

Требования исполнительного документа Обществом не выполнены.

В ходе совершения исполнительных действий приставом было установлено, что по адресу должника: г.Москва, Головинское шоссе, д. 1. стр.1, указанного в исполнительном листе, находится торговый павильон, который по договору от 01.02.2009 N 2 ООО "Фирма Зелил" сдан в аренду ИП "Атллах Джалял-Джерс".

В договоре аренде указано, что здание принадлежит арендодателю (ООО "Фирма Зелил") на праве собственности (п. 1.2 договора).

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 11.07.2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, ООО "Фирма Зелил" является арендатором земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: Головинское шоссе, вл. 1 а с целевым назначением - эксплуатация торгового павильона.

Поскольку требования исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником исполнены не были, пристав с участием понятых и законного представителя должника ООО "Фирма Зелил" Зелиловым К.Х. произвел опись и арест имущества, а именно торгового павильона, расположенного по адресу: Головинское шоссе, д.1, стр.1 и земельный участок, на котором расположен торговый павильон площадью 99 кв.м.

Зелилов К.Х., полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 22.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником в добровольном порядке не исполнены требования судебного акта, на основании чего ответчик правомерно пришел к выводу о необходимости описи и ареста имущества.

Срок, установленный ответчиком для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа, соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.12 ст.30 которого срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При совершении оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений пристав исходил из п.1.2 договора аренды N 2 от 01.02.2009 (л.д.80), заключенному Обществом и ИП "Аталлах Джалял Джерс", согласно которому здание принадлежит арендодателю на праве собственности и письма Департамента земельных ресурсов г.Москвы (л.д. 83) о том, что согласно информации из центральной базы данных по адресу Головинское шоссе, вл. 1а заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с ООО "Фирма Зелил" с целью - эксплуатация торгового павильона (л.д.84).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что павильон не принадлежит Обществу представляются противоречивыми, поскольку только в судебном заседании апелляционного суда заявитель дважды менял позицию, указывая, что здание то принадлежит ему и сыну, то только ему как физическому лицу. В первой инстанции заявитель утверждал, что здание передано ему в качестве отступного, представляя договор займа от 25.02.2009.

С учетом ст. 71 АПК РФ судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда и отклоняет их как несостоятельные.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, а также не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2009 N А40-28889/09-120-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров