Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14979/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-23249/09-67-276

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-23249/09-67-276, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску НП "Эдельвейс"

к ООО "Ньюсервис"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кунина Н.А. (по доверенности от 04.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюсервис" (далее - ООО "Ньюсервис") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав ООО "ДиВиДи ЭКСПО" на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Навсикая из долины ветров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.06.2009 изменить в части уменьшения суммы компенсации до 10 000 руб.

Заявитель ссылается на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы компенсации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.2009 не имеется.

Судом установлено, что ООО "ДиВиДи ЭКСПО" обладает исключительными авторскими правами на мультипликационный фильм "Навсикая из Долины Ветров" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав от 27.11.2006 N 06/07, заключенного с ЗАО "Телеагентство Русский Репортаж".

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 25.04.2008 N 25/04-08 ООО "ДиВиДи ЭКСПО" передало в доверительное управление исключительные права на аудиовизуальные произведения (художественные и анимационные фильмы), в том числе на мультипликационный фильм "Навсикая из долины ветров" НП "Эдельвейс".

Ответчиком 02.10.2008 был реализован в торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц Бутырский вал и 1-ая Тверская-Ямская, DVD-диск с записью мультипликационного фильма "Навсикая из долины ветров".

Факт распространения ответчиком DVD-диска с записью мультипликационного фильма "Навсикая из долины ветров" подтверждается кассовым чеком от 02.10.2008 на сумму 120 рублей, на котором проставлен ИНН ответчика как налогоплательщика и его наименование (л.д. 8); отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 02.10.2008 N 02/10-08 (л.д. 19); контрафактным диском формата DVD с записью мультипликационного фильма "Навсикая из долины ветров", который не содержит средств индивидуализации ООО "ДиВиДи ЭКСПО".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без согласия истца незаконно распространяет DVD-диск с записью мультипликационного фильма "Навсикая из долины ветров", взыскав с ответчика сумму компенсации в размере 100 000 руб., посчитав ее разумной, справедливой и соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных DVD-дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью мультипликационного фильма "Навсикая из долины ветров".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью мультипликационного фильма "Навсикая из долины ветров", подтвержден совокупностью доказательств: кассовым чеком от 02.10.2008 на сумму 120 рублей, выдача ответчиком которого при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи (на кассовом чеке имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ООО "Ньюсервис"); отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 02.10.2008 N 02/10-08; DVD-диском с записью мультипликационного фильма "Навсикая из долины ветров", который не содержит средств индивидуализации ООО "ДиВиДи ЭКСПО".

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, исходя из требований статей 1252 (пункт 3), 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации в сумме 100 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, торговля контрафактными DVD-дисками уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию, следовательно, размер компенсации в сумме 100 000 руб. является соразмерным возможным убыткам истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил "доказательств реализации ответчиком большего объема, чем один диск", в связи с чем, по мнению ответчика, размер компенсации должен быть установлен судом в сумме 10 000 руб., подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанных норм закона однократность нарушения не может служить самостоятельным и единственным основанием для определения судом размера компенсации.

Таким образом, оснований полагать, что размер компенсации в сумме 100 000 руб., определенный судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, является необоснованным (по мнению ответчика), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 19.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ньюсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-23249/09-67-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын