Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-11801/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-67174/08-133-429

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009

по делу N А40-67174/08-133-429, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД"

к ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ"

третье лицо - Слобожан Н.М.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.А. (по доверенности от 24.09.2008)

от ответчика - Безбородов А.А. (генеральный директор, приказ от 28.05.2007 N 1)

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница N 1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА ПРОЕКТЫ" (далее - ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ") об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной им на интернет-сайте InfraNews 21 июня 2008 г. статье "Руководство РЖД не любит людей" по адресу: http://www.infranews.ru/?object=news&id=3835&catid=5, путем опубликования опровержения за его счет на первой полосе интернет-сайта InfraNews.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слобожан Н.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указав на то, что именно ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ" является распространителем сведений, порочащих деловую репутацию истца, а доказательством того, что ответчик формирует содержащуюся на интернет-сайте infranews.ru информацию, является то, что ведущие информационные Интернет издания в своих статьях ссылаются на главу (генерального директора) Исследовательского агентства InfraNews Безбородова А.А., который является генеральным директором ООО "Инфра Проекты".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения содержащихся в опубликованной на интернет-сайте InfraNews 21 июня 2008 г. статье "Руководство РЖД не любит людей" по адресу: http://www.infranews.ru/?object=news&id=3835&catid=5 сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в статье утверждается, что целью руководства НУЗ ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" является "планомерная очистка территории больницы от медицинского персонала с главной задачей банкротства и закрытия лечебного учреждения"; "Планируется продать территорию и недвижимость больницы в престижных местах Москвы. Реформа и перепрофилизация, проводимые в лечебном учреждении, проводится с нарушением санитарно-эпидемических норм. Имеются факты снижения заработной платы сотрудников больницы и незаконного сокращения штата. Руководством больницы вопреки приоритетным направлениям страны, сформулированным Президентом и Правительством РФ в национальном проекте "Здоровье нации", ведется планомерная борьба против "здоровья нации". В больнице производится закупка нефункционирующего оборудования за миллиарды рублей (и за откаты)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения информации ответчиком. При этом суд признал неосновательным довод истца о том, что на сайте имеется ссылка на Безбородова А.А., являющегося генеральным директором ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ", указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая статья размещена на сайте именно ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2008 в сети Интернет на сайте www.infranews.ru была опубликована статья "Руководство РЖД не любит людей".

Согласно письму Регионального Сетевого Информационного Центра от 13.01.2009 N Ри-14 владельцем домена второго уровня "Infranews.ru" является физическое лицо Слобожан Н.М.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 истцу было предложено определить надлежащего ответчика по делу, однако истец посчитал надлежащим ответчиком ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ".

При этом истец документально не подтвердил то обстоятельство, что оспариваемая статья размещена на Интернет-сайте именно ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ" Безбородов А.А. является руководителем исследовательского агентства InfraNews, в обоснование довода о том, что именно ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ" формирует информацию, содержащуюся на Интернет-сайте "www.infranews.ru", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено истцом, а, кроме того, само по себе не свидетельствует о размещении на указанном сайте спорной статьи именно ответчиком, который не является владельцем домена "Infranews.ru", то есть лицом, самостоятельно определяющим порядок использования ресурсов сайта.

Поскольку истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений лицом, к которому предъявлен иск - ООО "ИНФРА ПРОЕКТЫ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-67174/08-133-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын