Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-11812/2009

г. Москва

Дело N А40-95231/08-32-917

17 августа 2009 г.

N 09АП-11812/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-95231/08-32-917, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТредЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЭК-Сервис", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", о взыскании 358 342 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емельяненко М.В. (доверенность без номера от 01.12.2008),

от ответчика - Макашов И.Е. (доверенность N 18 от 22.07.2009),

от третьего лица - Макашов И.Е. (доверенность N 4298-08/01-ЕП от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТредЛайн" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЭК-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 358 342 рублей 62 копеек - стоимости утраченного груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 66 185 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 310, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что экспедитор обязан возместить ущерб в размере объявленной стоимости груза, истец несет ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных им в заявке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в заявке указана стоимость предполагаемого к перевозке груза; понятия "объявленная ценность груза" и "стоимость груза" не являются тождественными; при спорной перевозке объявления ценности груза не было; определять размер возмещения перевозчиком ущерба исходя из стоимости груза, указанной в заявке, неправомерно. Действительная стоимость утраченного при перевозке груза должна быть определена по товарно-транспортным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что товарно-транспортная накладная не может являться документом, определяющем действительную стоимость груза, поскольку в накладной стоит подпись перевозчика, принявшего груз к перевозке, но не экспедитора. Действующее законодательство не определяет порядок объявления ценности груза в договоре транспортной экспедиции, однако, единственным документом, где клиентом объявляется стоимость груза, является заявка. По условиям договора экспедитор возмещает ущерб в размере объявленной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 12/06-08 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

На основании заявки истца N 02 от 21.07.2008 перевозчик по доверенности экспедитора принял к перевозке груз стоимостью в соответствии с данными товарно-транспортных накладных 915 179 рублей 97 копеек для доставки грузополучателям.

Груз получателям не доставлен по причине произошедшего в пути следования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого перевозимый груз пришел в негодность.

Ущерб истцу возмещен третьим лицом частично в размере 556 837 рублей 35 копеек, исходя из страховой суммы, указанной в заявке N 02, за минусом безусловной франшизы (не возмещаемой страховщиком доли убытков).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца размер безусловной франшизы - 66 185 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, или в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность; за утрату или недостачу груза, повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, или в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В заявке N 02 от 21.07.2008, на основании которой осуществлялась перевозка груза, в графе "Стоимость груза" истцом указано 623 022 рубля 80 копеек, груз застрахован.

Истец полагает, что ценность перевозимого груза он не объявлял, ущерб ему должен быть возмещен в размере действительной стоимости груза, указанной в товарных и товарно-транспортных накладных.

Ответчик полагает, что иными сведениями о стоимости груза, кроме как указанными в заявке, он не располагал, следовательно, указанная в заявке стоимость груза является его объявленной ценностью; исходя из указанной в заявке стоимости груза, груз был застрахован "с ответственностью за все риски", условие о страховании перевозимого груза согласовано сторонами в договоре.

Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не регламентирует порядок принятия к перевозке грузов с объявленной ценностью, не определен такой порядок и в договоре от 10.06.2008.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 40 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, согласно которым перевозчик должен проверить правильность заполнения грузоотправителем описи грузов с объявленной ценностью, объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости, за перевозки грузов с объявленной ценностью взимаются сборы, ставки которых устанавливаются тарифным руководством.

Таким образом, принятие к перевозке груза с объявленной ценностью должно осуществляться в особом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в заявке N 2 стоимость груза не является его объявленной ценностью.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом в заявке N 02 была объявлена ценность перевозимого груза, не повлияла на правильность принятого по существу решения ввиду следующего.

И в договоре от 10.06.2008 N 12/06-08, и в заявке N 02 от 21.07.2008 стороны согласовали, что перевозимый груз должен быть застрахован "с ответственностью за все риски".

09.06.2008 между ответчиком и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования грузов (Генеральный полис) N 35-08-06-ИС, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в пределах определенных договором страховых сумм. По каждой перевозке груза, принятого на страхование по договору, страхователю выдается страховой сертификат на предъявителя.

Перевозка по заявке N 02 застрахована согласно страховому сертификату на предъявителя от 23.07.2008, страховая сумма - 623 022 рубля 81 копейка.

Фактически, указанная в заявке N 02 от 21.07.2008 стоимость груза является заявленной истцом страховой суммой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, предполагал то обстоятельство, что при транспортировке груза возможно его повреждение, в том числе, в результате ДТП, и принял необходимые меры к предотвращению последствий ДТП путем страхования груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, указав в заявке N 02 заниженную стоимость груза, заведомо зная, что указанная стоимость исходя из условий договора является страховой суммой, содействовал увеличению размера убытков.

По существу судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер ответственности экспедитора с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция по вопросу ответственности перевозчика изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-95231/08-32-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов