Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12722/2009

г. Москва

Дело N А40-24272/09-143-80

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-24272/09-143-80, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайтли" к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" о взыскании долга в сумме 3 489 836 руб. 03 коп. и пени в размере 872 459 руб. 01 коп. по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гуцул Д.В. по доверенности от 21.08.2009, паспорт 4601 294525 выдан 03.04.2001

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Брайтли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" о взыскании долга в сумме 3 489 836 руб. 03 коп. и пени в размере 872 459 руб. 01 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брайтли" (истец) основной долг в сумме 3 489 836 руб. 03 коп. и пени в размере 436 229 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с частичной оплатой задолженности в размере 50 000 руб. ее размер на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 439 836 руб. 03 коп., а доказательства ее оплаты не представлены, при том, что наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Размер взыскиваемых пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и как следствие подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе настаивает на еще большем снижении размера пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с п.1.1 договора поставки N 10/07 от 05.12.2007г. обязался поставить продукты глубокой заморозки в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах (т.1 л.д. 7-10).

Согласно указанному договору истец поставил в адрес ответчика указанную продукцию в соответствии с товарными накладными N N 2951 от 01.11.2008г., 2950 от 01.11.2008г., 3007 от 06.11.2008г., 3012 от 06.11.2008г., 3025 от 07.11.2008г., 3183 от 20.11.2008г., 3191 от 21.11.2008г., 3206 от 24.11.2008г., 3204 oт 26.11.2008г., 3231 от 28.11.2008г., 3529 от 25.12.2008г., 3530 от 25.12.2008г. (т.1 л. д. 11 - 30).

Факт поставки товаров подтверждается указанными товарными накладными, на которых имеются подписи уполномоченных ответчиком на получение товаров лиц на основании доверенностей, на общую сумму 3 489 836 руб. 03 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передач ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 21 банковского дня с момента поставки. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

27.04.2009г. ответчик представил в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009г., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 439 836 руб. 03 коп., в связи с частичной оплатой задолженности в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 78 - 80).

Частично удовлетворяя иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма основного долга на день рассмотрения данного спора составляет 3 439 836 руб. 03 коп. и ее наличие ответчиком не оспаривается.

В п. 7.2 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты товара ответчик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 25%, согласно представленному расчету истца (т.1 л.д. 43-50) сумма пени - 872 459 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Установив, что сумма взыскиваемых пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых пени до 436 229 руб. 50 коп., то есть в два раза, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части еще большего уменьшения размера пени следует признать несостоятельными, учитывая длительность просрочки оплаты и сумму долга.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пени со ссылкой на оплату им 50 000 руб. вплоть до 25.03.2009 не может повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции правомерно также указал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 111 АПК РФ, а также согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1999г. N 96, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойка которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, с учетом отнесения на ответчика расходов по госпошлине от суммы задолженности, перечисленной после обращения истца с иском в суд.

Необходимо отметить, что согласно мотивированной части решения суд первой инстанции частично удовлетворил иск в сумме 3 439 836 руб. 03 коп. основного долга, однако в резолютивной части решения допустил описку в указании суммы 3 489 836 руб. 03 коп., которая не влияет на законность судебного решения и может быть в любое время исправлена как по заявлению сторон, так и по инициативе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-24272/09-143-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции банка от 02.06.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская