Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15213/2009

г. Москва

Дело N А40-55059/09-139-272

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15213/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-55059/09-139-272, принятое судьей Корогодовым И.В. по заявлению ИП Лаврухиной С.А. к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рудакова М.А. по дов. N 05-07/46145 от 23.06.2009, Байкова Е.Н. по дов. 05-05/40958 от 02.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврухина Светлана Алексеевна (ИНН 772505026505) (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 требования заявителя полностью удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части исключения из затрат суммы 269 534,4 руб. по приобретению системы вентиляции и кондиционирования, 148 592 рубля на приобретение кондиционера, 16 685,2 руб. на изготовление визиток, 44 751,5 руб. на изготовление сувенирной продукции, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога за 2007 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребованных документов в сумме 350 рублей; отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен, в судебное заседание явился представитель предпринимателя с доверенностью с истекшим сроком действия, вследствие чего не допущен к участию в деле.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения инспекции, не возражавшей против рассмотрения дела без участия представителя заявителя, извещенного в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело без участия налогоплательщика.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о содержании правоустанавливающих документов от 31.07.2009 N 98/017/2009-6036, а также документов приложенных к апелляционной жалобе инспекции: письмо ООО "Мир кондиционеров" на запрос инспекции, договор между ИП Лаврухиной С.А. и ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 В1, товарная накладная от 31.05.07 N МКМК870003, товарная накладная от 28.02.07 N МКМК870002, счет-фактура от 31.05.07 N МКМК012033, счет-фактура от 31.05.07 N МКМК012031, счет-фактура от 28.02.07 N МКМК012032, счета от 06.02.2007 N 21, от 18.05.07 N 124, акт о завершении работ по монтажу системы приточно-вытяжной механической вентиляции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании п. 3 ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2006-2007 гг. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения "доходы минус расходы", страховых взносов на ОПС.

По результатам данной проверки инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 31.12.2008 N 30 с учетом возражений налогоплательщика от 25.02.2009 N 02864 вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом заявителю были начислены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 442,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 350 рублей, пени в размере 30 565,7 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 87 213 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Одним из оснований для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов в 2007 году на приобретение и монтаж основных средств - системы вентиляции и кондиционирования, поскольку не были представлены соответствующие документы: договор от 07.02.2007 N 07/02/07 В1, счет от 06.02.2007 N 21, счет-фактура, акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт в указанной выше части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а апелляционная жалоба инспекции обоснованна в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных расходов. Критериями, при соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных затрат являются: обоснованность (экономическая оправданность расходов) и направленность на получение дохода, а также документальная подтвержденность (оформление документами, соответствующими действующему законодательству РФ).

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил (3 лист решения суда первой инстанции), что система кондиционирования была установлена предпринимателем в производственном помещении в связи с необходимостью создания нормальных условий для работы.

Между тем, исходя из представленных инспекцией в апелляционный суд документов, расходы заявителя по оплате товаров, работ и услуг по договору от 07.02.2007 N 07/02/07 В1 с ООО "Мир кондиционеров" не отвечают критерию обоснованности и экономической оправданности, поскольку понесены не в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Указанный вывод подтверждается тем, что товары (работы и услуги) на общую сумму 418 126,4 руб. по договору между ИП Лаврухиной С.А. и ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 В1, подтверждаемые товарной накладной от 31.05.07 N МКМК870003, товарной накладной от 28.02.07 N МКМК870002, счетом-фактурой от 31.05.07 N МКМК012033, счетом-фактурой от 31.05.07 N МКМК012031, счетом-фактурой от 28.02.07 N МКМК012032, счетами от 06.02.2007 N 21, от 18.05.07 N 124, актом о завершении работ по монтажу системы приточно-вытяжной механической вентиляции поставлены (выполнены) согласно пункту 1.1 договора на объекте помещение бассейна в частном доме по адресу: Московская область, пос. Томилино, ул. Демьяна Бедного, дом 2.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 31.07.2009 N 98/017/2009-6036 земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: Московская область, пос. Томилино, ул. Демьяна Бедного, дом 2 принадлежит на праве собственности гражданину Елютину А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бассейн в частном доме на земельном участке, принадлежащем на праве собственности не ИП Лаврухиной С.А., а иному лицу, не может считаться производственным помещением, используемым для работы предпринимателем для извлечения дохода.

В указанной части решение суда подлежит отмене, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Лаврухиной Светлане Алексеевне (ИНН 772505026505) в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 10.03.2009 N 19 по эпизоду об исключении из расходов 418 126,4 руб. затрат по договору заявителя с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 В1, доначислении в связи с этим единого налога в сумме 161 287,43 руб. (доход - 14 135 637 минус расход 13 060 387,5 (13 478 515 - 418 126,4) = 1 075 249,5 х 15 %), соответствующих сумм пеней и штрафов следует отказать.

В остальной части апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Инспекция полагает, что расходы в сумме 16 685,2 руб. на изготовление визиток и 44 751,5 руб. на изготовление сувенирной продукции - шариковых ручек и пакетов ПВД нельзя отнести к расходам на рекламу, поскольку невозможно определить относится ли данная продукция к рекламной, налогоплательщиком не представлен макет данной продукции и образец визитки.

В материалах дела имеется требование инспекции N 18 от 14.10.2008 (т. 1 л.д. 52-53) о предоставлении документов, которое носит общей характер и в нем отсутствует требование к налогоплательщику представить образец визитной карточки и образцы (макеты) сувенирной продукции, спецификацию от 26.03.07 N 650/07.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности вынесенного ненормативного правового акта лежит на налоговом органе.

Налоговый орган не опроверг утверждения налогоплательщика о том, что указанная выше продукция носит рекламный характер.

С учетом положений пункта 6 статьи 108 НК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также невыяснением налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для вывода о необоснованности понесенных расходов, судебная коллегия полагает решение суда в указанной выше части законным, а решение инспекции недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-55059/09-139-272 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 10.03.2009 N 19 по эпизоду об исключении из расходов 418 126,4 руб. затрат по договору заявителя с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 В1, доначислении в связи с этим налога в сумме 161 287,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказать индивидуальному предпринимателю Лаврухиной Светлане Алексеевне (ИНН 772505026505) в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 10.03.2009 N 19 по эпизоду об исключении из расходов 418 126,4 руб. затрат по договору заявителя с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 В1, доначислении в связи с этим налога в сумме 62 718,96 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С.Сафронова