Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15138/2009

город Москва

Дело N А40-39654/09-64-268

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15138/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калужский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2009 по делу N А40-39654/09-64-268,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Европлан"

к ЗАО "Калужский фанерный завод"

о взыскании долга, пени, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Павлов А.О. по дов. от 22.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Калужский фанерный завод" о взыскании долга в сумме 1973,3 долларов США, пени в сумме 365,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1 % и о возврате имущества - СЗАП-8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А, идентификационный номер VIN: Х52Т8303А70000210, 2007 года выпуска, ПТС N 374706, серия ПТС 50 МЕ, номер кузова 00000210, номер шасси 0000914, цвет черный.

Решением суда от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Калужский фанерный завод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 05.03.2007 N 61308/1-ФЛ/МСК-07.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту о приеме-передаче от 09.03.2007 предмет лизинга - СЗАП-8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А, идентификационный номер VIN: Х52Т8303А70000210, 2007 года выпуска, ПТС N 374706, серия ПТС 50 МЕ, номер кузова 00000210, номер шасси 0000914, цвет черный.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, а именно частичного внесения лизингового платежа N 18 и невнесения лизинговых платежей N N 19-24, задолженность ответчика составила 1973,3 долларов США.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 1973,3 долларов США ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная п.14.1 Правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,5% в день, что за период с 02.04.2007 по 22.12.2008 составило 365,72 долларов США.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11-12), правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец, воспользовавшись предоставленным договором правом, 12.12.2008 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга N 61308/1-ФЛ/МСК-07 в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга N 61308/1-ФЛ/МСК-07 расторгнут, требование о возврате транспортного средства подлежит удовлетворению.

Оснований для применения п.4 ст.148 АПК РФ по изложенным в жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает, поскольку Арбитражным судом города Москвы в отношении ответчика была введена процедура наблюдения определением от 21.04.2009, в то время как исковое заявление по данному иску поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 09.04.2009, то есть до введения наблюдения в отношении должника. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-39654/09-64-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калужский фанерный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов