Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15272/2009

город Москва

Дело N А40-19018/09-159-218

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЗЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "03" июля 2009 г. по делу N А40-19018/09-159-218,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ОАО "МЗЭП"

3-е лицо: ГУ "ДЕЗ ЮАО"

о взыскании 440 960 руб. 26 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - Смертин В.И. по дов. от 30.09.2008 г. N 3.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Южного административного округа г. Москвы к ОАО "МЗЭП" о взыскании 440.960 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа по государственному контракту N 159-ВКР от 03.04.3008г.

Решением суда от 03 июля 2009 года по делу N А40-19018/09-159-218 взыскано с ОАО "МЗЭП" в пользу Префектуры Южного административного округа г. Москвы взыскано 440 960 руб. 26 коп. неустойки.

ОАО "МЗЭП", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что государственный контракт N 159-ВКР от 03.04.2008 г. является не заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете договора в связи с отсутствием проектно-сметной и иной технической документации.

Заявитель апелляционной жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, по его мнению, не соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008г. был заключен государственный контракт N 159-ВКР между Префектурой ЮAO г. Москвы и ОАО "МЗЭП" на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО г. Москвы в 2008 году.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по выборочному капитальному ремонту по адресу: г, Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3 в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, условиями конкурса,

Цена контракта составляет 11.511.500 руб. 19 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания работ - 15.09.2008г.

По состоянию на 31.12.2008г. объект не был сдан. Частично выполнено и сдано работ на общую сумму 3.546.524 руб. 76 коп. согласно актам N 1 и 2 от 30.06.2008г., б/н от 26.11.2008г.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 440.960 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа по государственному контракту N 159-ВКР от 03.04.3008г.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего или исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 10.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании п. 10.4.2 указанного контракта, в случае нарушения сроков сдачи работ приемочной комиссии по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости своевременно не сданных работ. Ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 13% годовых.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 6-УЖКХ от 12.01.2009г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом были начислены пены в размере 440.960 руб. 26 коп. за просрочку выполнения и сдачи работе 16.09.2008г. по 31.12.2008г. Расчет исковых требований, представленный в материалы дела истцом (т.1. л.д. 7) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N 159-ВКР от 03.04.2008 г. является не заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете договора в связи с отсутствием проектно-сметной и иной технической документации признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно материалам дела п.п. 1.1., 3.1., 2.1. контракта определены предмет, цена и сроки выполнения работ, что соответствует условиям договора строительного подряда, определенными п.1 ст. 740 ГК РФ.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является своими силами и средствами выполнить работы по выборочному коптильному ремонту. Никаких писем ответчика о том, что он не может приступить к выполнению работ по каким-либо причинам в адрес истца или третьего лица не поступало. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результаты частично выполненных работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил требований ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом проверены и признаются необоснованными, документально не подтвержденными.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума Вас РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств".

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки составляет менее 3% (440 960,26 руб.) от суммы контракта без НДС (15 458 069,16 руб.) и она соразмерна нарушению обязательств; ставка неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной из установленных п. 11 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; ответчик свою вину в просрочке не признает; просрочка выполнения работ имела значительный период по времени с 15 сентября по 31 декабря 2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-19018/09-159-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МЗЭП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.