Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-13378/2009

г. Москва

Дело N А40-24702/09-111-75

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания" "Реагент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-24702/09-111-75, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эласт-ПУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания" "Реагент" о взыскании долга и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Костюк О.В. по доверенности от 04.03.2009, удостоверение адвоката N 1923 выдано 21.02.2003;

от ответчика (заинтересованного лица) - Сулева М.А. по доверенности от 23.06.2009 N 01/06, паспорт 4606 90374 выдан 09.06.2005

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эласт-ПУ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Научно-производственная компания "Реагент" 2 990 221 рубль 19 копеек основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 26 451 рубль 11 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы настоящего дела документами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что действие договора поставки от 10.04.2007 N 10, в соответствии с которым истец поставлял ответчику продукцию, прекращено, обязательства по данному договору сторонами исполнены полностью, иных договорных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, другие сделки ответчиком с истцом не заключались. Товарная накладная N 37 от 25.01.2008, представленная истцом в суд первой инстанции, является поддельной, поскольку генеральный директор ответчика Кудрявцев Л.С. данный документ не подписывал, печать на данной накладной также является поддельной, в связи с чем ответчик обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Ссылается на то, что в товарной накладной от N 37 от 25.01.2008 указано "Основной договор", при этом договор в материалы дела представлен не был.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2007 N 21, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия оплаты и порядок поставки которого определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 10 645 541,10 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.01.2008 N 37 (л.д. 7), в которой в качестве основания указано "Основной договор", и которая со стороны истца подписана генеральным директором Никитиным А.Ю., со стороны ответчика - генеральным директором Кудрявцевым Л.С.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2008 (л.д. 8), ответа на которую не последовало, задолженность за поставленный товар составляет 2 990 221,19 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик приводит доводы о том, что товарная накладная от 25.01.2008 N 37 (л.д. 7) является поддельной, ссылаясь на то, что генеральный директор ответчика - Кудрявцев Л.С. данный документ не подписывал, печать на накладной также является поддельной.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в суд апелляционной инстанции представил заключение эксперта от 23.07.2009 N 424/СКЭ, из которого следует, что подписи от имени Кудрявцева Л.С. на товарной накладной от 25.01.2008 N 37 выполнены не самим Кудрявцевым Л.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кудрявцева Л.С.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта подлежит рассмотрению и оценке как письменное доказательство по делу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт подписания спорной товарной накладной от имени организации ответчика не самим генеральным директором Кудрявцевым Л.С., а иным лицом не опровергает факт получения ответчиком товара по данной накладной.

На спорной товарной накладной от имени организации ответчика имеется печать, при этом, ссылки ответчика на утерю печати не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, утеря печати произошла в августе 2008 года, а поставка осуществлена истцом 25.01.2008.

При рассмотрении настоящего дела истец подтвердил наличие между сторонами договорных правоотношений и осуществление поставок, а также частичную оплату ответчиком поставленного истцом товара.

Так, усматривается, что после поставки продукции по товарной накладной от 25.01.2008 N 37 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 7 990 228 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2008 N 18, от 19.02.2008 N 36, от 04.03.2008 N 42, от 17.03.2008 N 57, от 24.03.2008 N 58 (л.д. 105 - 109).

В данных платежных поручениях указано, что оплата произведена за товар по договору от 10.04.2007 N 21.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись предоплатой за товар, который будет поставлен впоследствии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит фактическим отношениям сторон за период 2007 года по оплате по факту получения товара.

Доказательства, подтверждающие данный вывод суда, а именно - товарные накладные, платежные поручения представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 69-102).

Договор от 10.04.2007 N 21 представлен ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Усматривается, что данный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно пояснением истца, у него отсутствовала возможность представить настоящий договор при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, поскольку подписанный с его стороны экземпляр договора им был направлен для подписания ответчику, однако ответчиком возвращен не был.

При таких обстоятельствах, истец вынужден был обосновать свои исковые требования фактическим осуществлением поставки товара на основании товарной накладной от 25.01.2008 N 37.

Следует признать, что указанное обстоятельство, а именно - факт установления судом апелляционной инстанции наличия между сторонами договорных правоотношений не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование решения по настоящему делу, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждена поставка товара по накладной от 25.01.2008 N 37, его принятие и частичная оплата ответчиком, а также задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 990 221 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика на то, что нет оснований полагать, что спорная поставка по товарной накладной от N 37 от 25.01.2008 осуществлена во исполнение договора от 10.04.2007 N 21, поскольку в ней указано "Основной договор", при этом указание на конкретный договор отсутствует, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из пояснений сторон, иные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Довод ответчика о том, что действие договора от 10.04.2007 N 21 прекращено, также отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 7.1 договора от 10.04.2007 N 21 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2007 года.

При этом, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если на момент окончания срока действия договора у сторон остаются невыполненные обязанности и нереализованные права, вытекающие из договора, действие договора в отношении таких обязательств продлевается до полного исполнения всех обязанностей и реализации всех прав.

То обстоятельство, что поставка товара по товарной накладной N 37 от 25.01.2008 осуществлена истцом в январе 2008 года, поставленный товар принят ответчиком и более того, частично оплачен, что подтверждается указанными выше платежными поручениями, в которых прямо указано, что оплата произведена за товар по договору от 10.04.2007 N 21, свидетельствует о том, что действие данного договора было продлено, и он считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 2 990 221 руб. 19 коп., заявленные требования о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 6 000 руб. Возражений относительно данной суммы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-24702/09-111-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эласт-ПУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук