Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-13817/2009, N 09АП-15428/2009

город Москва

дело N А40-16209/09-39-187

04.09.2009

N 09АП-15428/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Технолизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009

по делу N А40-16209/09-39-187, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа"

к Закрытому акционерному обществу "Технолизинг"

о взыскании долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарев С.А. по доверенности от 25.08.2009;

от ответчика - Ванюков Н.Ю. по доверенности от 23.03.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 исковые требования Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" о взыскании Закрытого акционерного общества "Технолизинг" долга в сумме 2.800.000 руб. удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция ответчика необоснованная, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2005 между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи ремфонда авиадвигателя N 474, 24.11.2005 договор купли-продажи N 1124.

Истцом поставлены авиадвигатели, что подтверждается актами о переходе права собственности от 19.10.2005, от 01.12.2005, подписанными сторонами.

Ответчиком условия договоров по оплате авиадвигателей не выполнены, сумма долга составляет 2.800.000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете от 05.06.2006 и обязательства по спорным договорам прекращены, на момент осуществления зачета встречных однородных требований у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору лизинга

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" предметом иска определено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2.800.000 руб.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров купли-продажи ремфонда авиадвигателей N 474 от 18.10.2005 и N 1124 от 24.11.2005.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Исследовав доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, судом первой инстанции признаны исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Ответчик ссылается на заявление о зачете от 05.06.2006, в связи с чем задолженность в указанной сумме погашена.

Ссылка ответчика на наличие у него встречных однородных требований к истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в течение 2006-2007 между сторонами велась переписка по вопросу проведения зачета взаимных требований, из которой следует, что ответчик до декабря 2007 предлагал истцу подписать акт о зачете от 01.07.2006 (том л.д. 4, 5). Также ответчик ранее ссылается на акт взаимозачета от 31.08.2006.

Акт взаимозачета от 01.07.2006 предусматривает зачет рассчитанной ответчиком суммы пени к основному долгу.

Акты представленные в материалы дела подписаны в одностороннем порядке.

Истцом с учетом несогласия с условиями зачета производилась оплата задолженности перед ответчиком.

По договору мены авиадвигателей N 454 платежным поручением N 819 от 19.09.2006 оплата произведена в размере 1.050.000 руб. (том 2 л.д. 13).

Истец по данному договору обязан уплатить 4.000.000 руб., с учетом соглашение о взаимозачете N 2 от 05.12.2005 и оплатой по платежному поручению N 783 от 01.08.2005 в размере 1.000.000 руб., обязательства по данному договору истцом перед ответчиком исполнены.

По договору лизинга N 802 сумма долга истца составляла 3.430.000 руб., впоследствии произведена оплата по платежным поручениям N 1713 от 25.09.2006 - 490.000 руб., N 1748 от 02.10.2006 - 490.000 руб., N 211 от 11.10.2006 - 490.000 руб., N 1855 от 18.10.2006 - 490.000 руб. (том 2 л.д. 22-25, 44-82).

Указанные платежи приняты ответчиком.

Вывод суда о том, что взаимозачет по акту от 31.08.2006 не произведен и не может быть произведен, поскольку обязательства, предназначенные к зачету со стороны истца, отсутствуют, в связи с оплатой последним, является правильным.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Довод ответчика о наличии на заявлении от 05.06.2006 подписи Стогнушенко А.В. не свидетельствует о получении авиакомпанией данного заявления.

Защита права могла быть произведена путем предъявления встречного искового заявления по рассматриваемому делу или посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-16209/09-39-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова