Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15216/2009

г. Москва

Дело N А40-32727/09-31-197

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-15216/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оргтехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-32727/09-31-197

по иску ООО "Индустриальное строительное общество"

к ООО "Оргтехстрой"

о взыскании 2 690 042,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пашин А.Ю. по дов. от 27.05.2009г. N б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустриальное строительное общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оргтехстрой" о взыскании денежных средств в общей сумме 2 690 042,20 руб., в том числе 748 414,20 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных подрядных работ, 4 574,65 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, 1 937 053,35 руб. убытков в форме упущенной выгоды в связи с неполучением дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-32727/09-31-197 исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Оргтехстой" в пользу ООО "Индустриальное строительное общество" взыскано 752 988,85 руб., из них: 748 414,20 руб. - основного долга, 4 574,65 руб. - неустойка, также расходы по госпошлине в размере 14 029,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения факта выполнения работ с отступлениями от требований по качеству.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки акту о скрытых недостатках от 26.02.2009г., допущенных ООО "Индустриальное строительное общество" при выполнении работ по договору подряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-32727/09-31-197.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ОРГТЕХСТРОИ" и ООО "Индустриальное строительное общество" заключен договор подряда от 11.12.2008г. N 102/8 на строительство объекта.

Предмет договора предусматривает, что Подрядчик (ООО "Индустриальное строительное общество") принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов свиней в год.

Стоимость работ по договору определена приложением N 1 к договору и составляет 16 981 174,44 руб.

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 5 094 352 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ должна производиться Заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, на общую сумму 6 625 827,44 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела актами формы КС-2 N 1-2 -8 от 25.12.2008г., N 2/2-9 от 26.01.2009 г., N 3/2-9 от 10.02.2009 г., справками о стоимости выполненных работ.

Как видно из материалов дела, представленные по делу акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны Заказчика - ООО "ОРГТЕХСТРОИ" без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика, с учетом произведенного авансового платежа и зачета стоимости переданных материалов, образовалась задолженность а сумме 748 414,20 руб.

Кроме того, признание факта и размера задолженности по расчетам подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состояние на 24.02.2009 года.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 748 414,20 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика против взыскания задолженности по мотиву обнаружения в выполненной работе недостатков скрытого характера, не состоятельными и не являющими основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, заказчику принадлежит право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, о соразмерном уменьшении цены выполненной работы Заказчик (ООО "ОРГТЕХСТРОИ") не заявлял.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возмещении расходов по устранению недостатков, предъявленное в форме встречного иска, по данному делу рассмотрению не подлежит, поскольку встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском не принято. Реализация права на возмещение расходов по устранению недостатков может быть произведена ответчиком на общих принципах реализации юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Кроме того, согласно пункту 8.3 договора если в период гарантии (12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ) обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то стороны в течение трех дней с момента получения Подрядчиком уведомления о дефектах от заказчика проводят комиссионное обследование выявленных дефектов с привлечением представителя независимой экспертной организации, по итогам которого и на основании заключения экспертной организации составляют соответствующий акт обследования. В данном акте должны быть зафиксированы недостатки выполненных работ, допущенные по вине подрядчика с указанием перечня необходимых доработок и сроками из выполнения, подписывается он представителями сторон с приложением экспертного заключения и имеет обязательную силу для сторон.

В материалах дела акт комиссионного обследования выявленных дефектов с привлечением представителя независимой экспертной организации отсутствует, в суде апелляционной инстанции представлен не был, в связи с этим возражения ответчика против взыскания задолженности по мотиву обнаружения в выполненной работе недостатков скрытого характера правомерно признаны необоснованными.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт о скрытых недостатках от 26.02.2009г., допущенных ООО "Индустриальное строительное общество" при выполнении работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт не имеет юридической силы, так как, в соответствии с пунктом 8.3 договора, он оформлен не надлежащим образом, то есть без привлечения представителя независимой экспертной организации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора, за период просрочки исполнения с 02.02.2009 года по 03.03.2009 года в размере 4 574,65 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Индустриальное строительное общество" в части взыскания денежной суммы 1 937 053,35 руб. составляющую убытки в форме упущенной выгоды, как неполученных доходов результате прекращения договора подряда, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт понесения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями (или бездействием) лица, к которому это требование предъявлено.

При рассмотрении вопроса о правомерности предъявленного требования о возмещении убытков суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказан такой элемент из состава убытков как причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО "ОРГТЕХСТРОЙ".

В обоснование факта понесения убытков истец, ссылается на расторжение договора подряда с 03.03.2009 года, повлекшее за собой сокращение численности работников, расходов по перебазировке техники, повлияло на платежеспособность предприятия. Действия по расторжению договора совершены самим Обществом "Индустриальное строительное общество", уведомлением N 61 от 02.03.2009 года Подрядчик заявил о реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица реализуют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе. Односторонний отказ от исполнения договора есть право, а не обязанность стороны в сделке. Заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Индустриальное строительное общество" действовало в собственных интересах для достижения правового результата - прекращения обязательств по части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного элемента из состава убытков лишает правового титула возникновения ответственности по возмещению убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Индустриальное строительное общество" в общей сумме 752 988,85 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения факта выполнения работ с отступлениями от требований по качеству, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы и посчитал его не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и ее стоимости не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-32727/09-31-197.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований .

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-32727/09-31-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оргтехстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк