Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15100/2009

г. Москва

Дело N А40-44301/09-16-383

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009

по делу N А40-44301/09-16-383, принятое судьёй М.Ю. Михалкиным

ОАО "Трансэлектромонтаж" к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании 6 615 211 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Т. Барушева

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности в размере 6 383 983 руб. 41 коп. и процентов в сумме 231 228 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 2287 руб. 56 коп. и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ до размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору строительного подряда N 03-08/03-0478 от 27.11.2008. на выполнение комплекса работ по переустройству контактной сети на ст.Железнодорожная согласно ведомости согласования договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с актом приемки выполненных от 30.11.2008, а также согласно справке о стоимости выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 383 983 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик обязательств по оплате не выполнил, истец начислил ответчику проценты в размере 231 228,56 руб. за период просрочки с 10.12.2008 по 10.04.2009 (л.д. 39) по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 13 процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за период с 27.11.2008 по 10.04.2009, тогда как сроком их исчисления является 10.12.2008, отклоняется апелляционным судом, поскольку он приведен без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 об устранении опечатки в указанном периоде. Кроме того, сумма процентов 231 228 руб. 56 коп. правильно начислена истцом и взыскана в сумме за период с 10.12.2008 по 10.04.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлена ставка 0,01 % в день от просроченных сумм платежей, не может служить основанием для отказа в заявленном истцом требовании, поскольку в этом случае истцу принадлежит право выбора для применения договорной неустойки или установленной ст. 395 ГК РФ, что соответствует позиции, установленной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при том что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, однако наличие такого обстоятельства не было им доказано. При этом у суда нет обязанности уменьшения указанных процентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период просрочки денежного обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки и заявления требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-44301/09-16-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова