Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-12470/2009

г. Москва

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009

Дело N А40-5081/09-41-6

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛенСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-5081/09-41-6, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Металлоторг"

к ЗАО "ЛенСтройМонтаж"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛенСтройМонтаж" (далее - ответчик) 7 119 415 руб.03 коп., в том числе 6 803 955 руб.80 коп. основного долга и 315 459 руб.23 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 30.10.2008 по 26.12.2008 на основании договора поставки N сп2612, ссылаясь на ст.ст. 330, 488, 506 ГК РФ.

Решением суда от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 6 803 955 руб.80 коп. основного долга и 315 459 руб.23 коп. пени. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, сумму долга не оспорил, доказательств возврата полученного товара не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N сп 2612 от 23.10.2006, дополнительное соглашение к договору от 10.11.2007, во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика металлопрокат на общую сумму 6 803 955,8 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.10.08 NN сп 6788, 6785/1, 6785/1/1, 6785, от 16.10.08 NN сп 6785/1/1/1, 6788/1, 6782, от 17.10.08 N сп 6788/1/1, от 18.10.08 N сп 6782/1, 6890, от 22.10.08 N сп 6788/1/1, содержащими подпись уполномоченного лица о получении товара и оттиск печати покупателя (л.д.17-27).

По условиям сделки (пункт 2.1 договора) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 6 803 955 руб.80 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2008 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик поставленную ему продукцию в установленный договором срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар, согласованный в дополнительном соглашении, полученный на условиях заключенного договора полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость в рассматриваемой ситуации применения судом положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную чрезмерность и ее значительное превышение над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на условиях оплаты с отсрочкой платежа до 10 банковских дней с даты поставки, определяя размер договорной неустойки на нарушение взятых обязательств, в том числе обязанность покупателя по оплате продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствия нарушения обязательств по оплате ответчик в суд не представил, на момент судебного разбирательства, состоявшегося в мае 2009 года, товар, поставленный в октябре 2008 года на условиях оплаты в течение 10 банковских дней, не оплатил, согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате не представляется чрезмерным, более того, не превышает размера ответственности продавца за нарушение сроков отгрузки продукции, предусмотренной п.5.1 спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил нормы ст.333 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания, о неисследованности вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны. Заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, ответчик между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства такой чрезмерности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ООО "ЛенСтройМонтаж" не содержит, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-5081/09-41-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев