Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-13939/2009

г. Москва

Дело N А40-78830/09-119-543

7 сентября 2009 г.

N 09АП-13939/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандаловского П.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-78830/09-119-543, принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по иску Кандаловского П.П. к ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, МИФНС России N 46 по г.Москве, ЗАО "Динал", третье лицо: Юдин О.П.

о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, записи в ЕГРЮЛ 2075406352789 недействительной, обязании восстановить записи; применении последствий недействительности ничтожного договора о слиянии

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.В. по дов. от 20.02.2009;

от ИФНС по Центральному району г.Новосибирска - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Григоров А.О. удостоверение N 402749 по дов. N 07-17/43887з от 14.08.2009;

от ЗАО "Динал" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Кандаловский П.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, МИФНС России N 46 по г.Москве, ЗАО "Динал" о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, записи в ЕГРЮЛ 2075406352789 недействительной, обязании восстановить записи, применении последствий недействительности ничтожного договора о слиянии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований, которые следует заявлять отдельно, так как данные требования не являются однородными и вытекают их разных правовых оснований, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования к налоговым органам о признании незаконным решения о государственной регистрации и недействительной записи в ЕГРЮЛ основаны на несоответствии закону представленного на государственную регистрацию документа - договора о слиянии ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ", ЗАО "КВАДРАТ-МЕД", ОАО "Фортиеавто-1" и ЗАО "Логос", поскольку указанный договор не соответствует ФЗ "Об акционерных обществах".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что истцом совместно с иным лицом было учреждено ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ".

16.10.2007 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска принято решение о государственной регистрации ЗАО "Динал", созданного путем реорганизации в форме слияния ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ", ЗАО "КВАДРАТ-МЕД", ОАО "Фортиеавто-1" и ЗАО "Логос".

Из существа искового заявления следует, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, ссылаясь на то, что эти требования связаны между собой по основаниям возникновения, которые следует заявлять отдельно, поскольку данные требования не являются однородными и вытекают из разных правовых оснований, не связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Однако в данном случае заявленное истцом требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества могло бы быть соединено с требованием о признании недействительными решений участников этого общества (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соединенные в заявлении требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку требование о признании незаконными решений о государственной регистрации возникло из публичных правоотношений, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - из гражданских правоотношений.

При этом апелляционный суд учитывает, что удовлетворение требования о применении последствий недействительности ничтожного договора не влечет одновременного удовлетворения требования к налоговому органу, поскольку помимо установления факта недействительности договора, действующее законодательство предусматривает выполнение акционерами определенных действий в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" для возникновения у них, как акционеров, соответствующих прав и их регистрации в уполномоченном органе.

Заявленные требования, как правильно указал Арбитражный суд г.Москвы, должны рассматриваться самостоятельно, поскольку предмет доказывания, то есть круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, в заявленных требованиях не совпадает, так как основанием для применения последствий недействительности ничтожного договора о слиянии истец указал несоответствие этого договора требованиям законодательства об акционерных обществах, а основанием для признания недействительным решения налогового органа - непредоставление на государственную регистрацию необходимого договора о слиянии; кроме того, каждое из заявленных требований имеет свой предмет и свое основание, круг лиц, участвующих в деле при рассмотрении каждого из требований, разный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой.

Поскольку в одном исковом заявлении соединены различные требования, не являющиеся однородными и взаимосвязанными между собой, имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правовых оснований для отмены определения суда от 02.07.2009 не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2009 по делу N А40-78830/09-119-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев