Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15244/2009

г. Москва

Дело N А40-48707/09-26-441

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-15244/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроХолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-48707/09-26-441, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Партнер Ф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроХолод"

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2004 N 0112 в сумме 7 314 517,55 руб. и неустойки в сумме 1 006 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалева В.В. по дов. б/н от 18.08.2009;

от ответчика - Кечкиной Н.А. по дов. б/н от 06.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Партнер Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроХолод" о взыскании 7 314 517,55 руб. задолженности и 1 006 656 руб. неустойки по договору поставки от 23.12.2004 N 0112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 7 314 517,55 руб. задолженности, 959 990,40 руб. пени и 53 105,87 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 959 990,40 руб. не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ООО "ПАЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2004 N 0112, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить холодильные машины с водяным охлаждением конденсатора и с винтовым компрессором компании TRANE марки "RTHD E3G3G3" в количестве пяти штук. Местом поставки стороны определили местонахождение истца по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 58.

Между ООО "ПАЛ", истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2007 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности по договору от 23.12.2004 N 0112.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 4 к договору поставки, согласно которому поставка пятой единицы оборудования должна быть поставлена в марте-апреле 2008 года.

Истец во исполнение своих обязательств в соответствии с условиями приложений N 2 и N 3 к договору перечислил ответчику предварительную оплату за пятую единицу оборудования в размере 7 314 517,55 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договора и соглашения к нему оплаченный товар ответчик до настоящего времени истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2008, в ответ на которую ответчик сообщил, что не может осуществить поставку пятой единицы холодильной машины, поскольку истратил денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования, на иные цели, которые не имеют отношения к договору от 23.12.2004 N 0112.

Истец 23.12.2008 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 23.12.2004 N 0112 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за пятую единицу оборудования в размере 7 314 517,55 руб.

До настоящего времени сумма предварительной оплаты ответчиком не перечислена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ООО "ПроХолод" сумму задолженности в размере 7 314 517,55 руб.

Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 959 990,40 руб. в данном случае является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 6.2. упомянутого договора поставки установлено, что в случае несоблюдения согласованных сроков передачи оборудования, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,1% от стоимости единицы не переданного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости единицы не переданного оборудования.

Размер начисленной истцом неустойки составил 1 006 656 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Кодекса, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 959 990,40 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки снизить до 300 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер неустойки, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла во внимание, что взыскание неустойки в размере 959 990,40 руб. при сумме задолженности 7 314 517,55 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является явно несоразмерной по сравнению с суммой взыскиваемой задолженности, поскольку составляет 13 процентов суммы задолженности. То обстоятельство, что договором поставки установлен предельный размер неустойки - 10% от стоимости единицы не переданного оборудования, не может служить основанием для взыскания неустойки в этом размере, поскольку отсутствуют доказательства соответствия суммы возможных убытков истца сумме взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 659 990,40 руб., в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Ссылаясь на нарушение судом требований ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик игнорирует положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

В связи с чем нарушений судом первой инстанции требований ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-48707/09-26-441 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ПроХолод" в пользу ЗАО "Партнер Ф" неустойки в размере 659 990,40 руб., в связи с чем в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПроХолод" в пользу ЗАО "Партнер Ф" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 51 349,51 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ООО "ПроХолод" в сумме 966,93 руб.; с ЗАО "Партнер Ф" в сумме 33,07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова