Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15170/2009

г. Москва

Дело N А40-16745/09-100-191

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15170/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009г.

по делу N А40-16745/09-100-191, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО"

к АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании 26.846.214 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова О.В. по дов. N 100 от 02.09.2009г.

от ответчика: Чернышев Я.В. по дов. N 397/2009 от 15.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Содружество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" об обязании ответчика выкупить у истца облигации ОАО "НК "РусcНефть" по номинальной стоимости за 19000000 руб., о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 5980591 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими нежными средствами в размере 866 623 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика выкупить у истца облигации ОАО "НК "РусНефть" по номинальной стоимости 19000000 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866623 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции был принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4547904 руб. 93 коп. убытков.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции истец указал, что просит взыскать сумму реального ущерба -979550 руб., 3568354 руб. 93 коп. - сумма неполученного дохода (упущенной выгоды).

Решением от 30.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 979550 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 7374 руб. 67 коп. В остальной части отказал, прекратил производство по делу в части требований об обязании ответчика выкупить облигации ОАО "НК "РуссНефть" по номинальной стоимости за 19000000 руб., о взыскании с ответчика 866623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не было получено поручение на совершение сделки предъявленной к оферте облигаций ОАО "НК "РуссНефть", государственный регистрационный номер выпуска 401-39134-Н от 24.11.2005г. в количестве 19999 штук 18.12.2008г. в качестве поручения на совершение сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор 20.12.2002 г. N 39 брок/12-2002 о брокерском обслуживании.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался по поручению истца совершать от своего имени сделки купли-продажи ценных бумаг, проводить неторговые операции с ценными бумагами, а также предоставлять истцу информационные услуги, связанные с заключением сделок и проведением неторговых операций.

Истец являлся владельцем 19999 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "НК "РуссНефть" номинальной стоимостью 1000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 4-01-39134-Н, в подтверждение чего истцом представлена выписка по счету ДЕПО по состоянию на 31.12.2008 г.

В соответствии с п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "НК "РуссНефть", зарегистрированного 24.11.2005г. в ФСФР России эмитент обеспечил право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 5 дней шестого купонного периода. Согласно условиям Решения о выпуске ценных бумаг истец имел право предъявить эмитенту облигации к досрочному выкупу 18.12. 2008 года.

В соответствии с договором о брокерском обслуживании и Решением о выпуске ценных бумаг, истец предъявил облигации к досрочному выкупу в рамках оферты эмитента.

26.11.2008 года истец передал ответчику поручение о предъявлении к оферте облигаций путем направления уведомления, в котором просил предъявить к оферте неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением ОАО "НК "РуссНефть", государственный регистрационный номер выпуска 4-01-39134-Н от 24.11.2005 г., в количестве 19999 штук и довести данную информацию до эмитента. Факт получения указанного уведомления заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно п.2.5.4 договора о брокерском обслуживании банк (ответчик) вправе отказать клиенту в исполнении поручений на покупку/продажу ценных бумаг, в случаях, предусмотренных Условиями осуществления брокерской деятельности АКБ "Абсолют Банк", которые являются неотъемлемой частью договора.

Положения п. 4 Условий осуществления брокерской деятельности определяют способы передачи поручения на совершение сделки.

При этом, в п. 4.4 Условий осуществления брокерской деятельности обозначены требования к содержанию поручения.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление от 25.11.2008 г. не являлось поручением по смыслу договора о брокерском обслуживании, поскольку оно содержало необходимую информацию для предъявления облигаций к оферте и ответчик не направил истцу отказ в исполнении поручения на продажу ценных бумаг применительно к п. 2.5.4 Договора о брокерском обслуживании.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ от 11.10.1999 N 9 "Об утверждении Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации" при осуществлении брокерской деятельности на рынке ценных бумаг ответчик (профессиональный участник обязан доводить до сведения клиента всю необходимую информацию, связанную с осуществлением поручений клиентов и исполнением обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание частичное исполнение поручения истца в виде доведения информации о волеизъявлении истца на предъявление облигаций к оферте до Эмитента, что подтверждается письмом исх. N 10107/08 от 08.12.2008г.

Поскольку Договором 20.12.2002 г. N 39 брок/12-2002 о брокерском обслуживании, заключенным между сторонами не определен порядок направления поручения, а также его форма апелляционный суд находит ссылку ответчика о ненадлежащей форме направленного поручения несостоятельной.

Переданное истцом поручение содержало все необходимые для проведения сделки купли-продажи данные, в том числе наименование клиента (владельца облигаций) - ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО"; номер договора о брокерском обслуживании, дата поручения -26.11.2008г.; вид сделки- продажа; вид, категория (тип), форма выпуска, серия ценной бумаги -неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя, N 4-01-39134-Н; наименование эмитента ценной бумаги - ОАО "НК "РуссНефть"; количество ценных бумаг, подлежащих продаже - 19 999 штук; цена сделки - в соответствии с условиями Проспекта ценных бумаг и Решения о выпуске ценных бумаг.

Апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий для выполнения поручения истца о продаже облигаций применительно к порядку обозначенному в Решении о выпуске ценных бумаг (п. 10.2).

Таким образом, Банк при отсутствии особых указаний в поручении, действуя в пределах поручения, должен был подать адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов Биржи, поскольку имелось волеизъявление Клиента на совершение операций с определенными ценными бумагами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в дополнении к письменному поручению должен был подтвердить свое волеизъявление относительно заключения сделки по телефону не может быть положен в основу постановления, поскольку не соответствует п. 4 Условий осуществления брокерской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены условия договора о брокерском обслуживании, согласно которому ответчик принял на себя обязательства исполнять поручения истца о совершении сделок купли- продажи ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для применения ответственности в форме возмещения убытков подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Судом установлено, что размер убытков определен как разница между ценой по которой 19999 штук облигаций должны были быть выкуплены 18.12.2008г. эмитентом согласно условиям Решения о выпуске ценных бумаг (за 100% от номинальной стоимости) и фактической ценой, по которой истец продал принадлежавший ему пакет облигаций на биржевых торгах.

Кроме того, судом правомерно учтено, что облигации проданы по максимальной возможной цене, существовавшей на ММВБ в период с декабря по июнь 2009 г., что указывает о принятии мер для уменьшения размера убытков и подтверждается распечаткой графика динамики продаж облигаций ОАО "НК "Русс Нефть" с сайта информационно-торговой системы "QUIK".

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма купонного дохода учитывается при определении размера реального убытка, полагая, что получение купонного дохода по облигациям устанавливается в момент эмиссии облигаций и не может влиять на изменение стоимости облигаций.

С учетом установленного и на основании ст. 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика - реального ущерба в размере 979550 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает законность судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 3568354 руб. 93 коп. в виде упущенной выгоды в связи с незаключением кредитного договора и непроведением конвертации денежных средств в сумме 19999000 руб., полученных от продажи облигаций эмитенту и взыскании купонного дохода за период с 19.12.2008г. по 15.06.2009г.

В апелляционной жалобе ответчик фактически приводит те же доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009г. по делу N А40-16745/09-100-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков