Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15864/2009, N 09АП-16646/2009

Город Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-21846/09-91-163 N 09АП-16646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика

Вентиляции "ГалВент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового

заявления от 14.07.2009

по делу N А40-21846/09-91-163, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по встречному иску ООО "Фабрика Вентиляции "ГалВент"

к ООО "Статус"

о признании недействительным договора поставки

по иску ООО "Статус"

к ООО "Фабрика Вентиляции "ГалВент"

о взыскании 2 021 353,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучин Р.А. по дов. от 17.06.2009, Салганов С.А. по дов. от 24.02.2009

от ответчика - Невзорова Ю.О. по дов. от 08.07.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фабрика Вентиляции "ГалВент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 7/08 от 11.04.2008 г. в размере 1 635 396,15 руб., неустойки в размере 163 539,61 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Фабрика Вентиляции "ГалВент" в судебном заседании суда первой инстанции заявило встречный иск о признании договора поставки N 7/08 от 11.04.2008 г. недействительным.

Определением от 14.07.2009 г. суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии ст. ст. 129, п.4 ст.132 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности. В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с п.2.ч.3 ст. 132 АПК РФ принятие встречного заявления было в данном случае обязательно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что действия ответчика по подаче встречного искового заявления направлены на затягивание рассмотрения спора, наличие договорных отношений ответчиком не оспаривалось, производилась частичная оплата за полученный товар.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно п.3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3. ст. 132 АПК РФ по правилам, установленным ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, в частности иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Судом также принято во внимание то, что иски являются неоднородными, в связи с чем суд посчитал, что их нецелесообразно рассматривать совместно, поскольку это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в ч.3 ст. 132 АПК РФ, когда встречный иск может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению.

Таким образом, определение суда от 14.07.2009 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что суд не в праве в рамках рассмотрения первоначального иска давать оценку договору нельзя признать обоснованным, поскольку требования заявлены истцом на основании указанного договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина по жалобе, поскольку ст.333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, которая подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-21846/09-91-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фабрика Вентиляции "ГалВент" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченной.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова