Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-13823/2009

г. Москва

Дело N А40-27145/09-87-101

04.09.2009 г.

N 09АП-13823/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камелот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года

по делу N А40-27145/09-87-101, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ступинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камелот"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Марусова Р.Р. по дов. N 75 от 21.08.2009

от ответчика -Ахмадулина Л.У. по дов. N б/н от 13.08.2009, Ильин Э.Г. по дов. N б/н от 13.08.2009 Халилов С.А. по дов. N б/н от 13.08.2009

установил:

ЗАО Торговый дом "Ступинский" (истец) с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Камелот" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 378 189,74 руб., неустойки в сумме 145 827,4 руб. за период с 10.12.2008 по 12.03.2009 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 24.09.2008 N ТДС-01/2409.

Решением от 09 июня 2009 года требования истца удовлетворены частично: основной долг взыскан полностью, неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 58 330,96 руб.; в остальной части взыскания неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального права - отказом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с болезнью генерального директора ООО "Торговая компания "Камелот" при том, что юрисконсульт компании был уволен в связи с сокращением штата, а на заключение договора с представителем (адвокатом) не было финансовых средств. В заседание апелляционного суда представлены письменные объяснения ответчика, в которых указывается на утрату первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорные взаимоотношения, непредставление истцом их дубликатов по просьбе ответчика; отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную от 04.12.2008 N 1269, ненадлежащее оформление доверенности N 163 от 04.12.2008, в связи с чем имеются сомнения в том, что она выдана во исполнение договора от 24.09.2008 N ТДС-01/2409, лицо, получившее указанную доверенность, не имеет отношения к деятельности общества, следовательно, факт поставки товара не подтвержден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.09.2008 N ТДС-01/2409, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность металлопродукцию.

В соответствии со спецификацией б/н от 04.12.2008 и счетом-фактурой N 00001269 от 04.12.2008 поставка товара произведена по товарной накладной от 04.12.2008 N 1269 на общую сумму 538 189,74 руб. Товар по доверенности N 163 от 04.12.2008 получил водитель Тушев С.А.

Ответчиком произведена частичная предоплата товара на сумму 160 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2008 N 839.

Ответчиком нарушен срок полной оплаты товара, предусмотренный п. 2.3 договора.

Основной долг с учетом частичной оплаты составляет 378 189,74 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 486, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и п. 6.3 договора взыскал ответчика в пользу истца основной долг в сумме 378 189,74 руб. и неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 58 330,96 руб. за период с 10.12.2008 по 12.03.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство генерального директора ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан даже при наличии уважительных причин неявки сторон, отложить судебное разбирательство. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства утверждений о том, что на дату заявления ходатайства юрисконсульт компании был уволен в связи с сокращением штата, а на заключение договора с представителем (адвокатом) не было финансовых средств.

Ссылка на утрату первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорные взаимоотношения, непредставление истцом их дубликатов по просьбе ответчика не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Указание апеллянта на отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную от 04.12.2008 N 1269, ненадлежащее оформление доверенности N 163 от 04.12.2008, сомнения в том, что доверенность выдана во исполнение договора от 24.09.2008 N ТДС-01/2409, лицо, получившее указанную доверенность, не имеет отношения к деятельности общества, следовательно, факт поставки товара не подтвержден, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ этому не представлено. Кроме того, факт наличия долга подтверждается письмом ответчика (исх. 03/09-35 от 05.03.2009) в ответ на претензию истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2009 года по делу N А40-27145/09-87-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова