Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15161/2009

город Москва

Дело N А40-24746/09-59-226

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15161/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-24746/09-59-226 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонет-Сервис" о взыскании 4.816.762 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Стрижов А.Н. по доверенности от 16.07.2009 N 108,

Калач С.А. по доверенности от 30.06.2009

от ответчика: генеральный директор Бабичева В.Г. по приказу от 14.06.2007 N 17,

Новичкова Ю.В. по доверенности от 22.06.2009,

Сальникова Н.А. по доверенности от 22.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сонет-Сервис" о взыскании 4.816.762 руб. 24 коп., из которых 4 788 356 руб. 74 коп. долг по арендной плате за период с 16.10.2008 по 01.03.2009, 28 405 руб. 50 коп. пени по договору аренды от 08.05.2001 N Д-30/307.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 294, 299, 307, 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Сонет-Сервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 4 852 346 руб. 05 коп., из них 4 788 356 руб. 74 коп. долг по арендной плате и 28 405 руб. 50 коп. пени. Также взыскано 35 583 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 330, 333, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга по спорному договору аренды.

Не согласившись с решением от 25.06.2009, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием (далее - ГУЭП) "Эксплор" (арендодатель) и ООО "Сонет-Сервис" (арендатор) с согласия ТУ Минимущества России по городу Москве был заключен договор от 08.05.2001 N Д-30/307 о передачу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, общей площадью 472, 7 кв.м. (комн. NN25, 26, 30, 31, 31 помещ. I и комн. NN 1-3 помещ. II подвального этажа), расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, для использования под пункт питания, сроком действия с 08.05.2001 по 31.12.2010. Государственная регистрация договора произведена 20.06.2001.

Впоследствии, на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р с 06.06.2007 ГУЭП "Эксплор" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", в связи с чем к ФГУП "ФТ-Центр" перешли все права и обязанности по договору аренды, государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости в порядке правопреемства произведена 22.02.2008.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 02.04.2008 N Д-30/223, был уточнен порядок и условия внесения арендной платы, без изменения величины последней, произведена замена стороны в порядке правопреемства и банковские реквизиты

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2003 N 01-30/820) предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу и составляет 2 560, 56 у.е. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения вышеуказанные условия договора стороны изложили в новой редакции без существенных изменений, а именно: арендная плата, указанная в условных единицах (2 560, 46 у.е.) умножается на 1, 18 (величина НДС, равная 18%) и на 25 рублей (у.е. в денежном эквиваленте).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.04.2008 стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец изменил размер арендной платы, установив её на основании отчета ООО "Оценка плюс" об оценке рыночной величины арендной ставки N 052-11А/2007 (л.д. 53-57) в размере 13 675 236 руб. в год с учетом НДС 18%, о чем известил ответчика уведомлением от 19.08.2008 N 5941, которое получено главным бухгалтером ответчика 16.10.2008 (л.д. 48).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком наличие задолженности не оспорено и не представлено доказательств оплаты арендных платежей в размере 4 788 356 руб. 74 коп. за период с 16.10.2008 по 01.03.2009, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5.6 спорного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,7 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (28 405 руб. 50 коп.) последствиям нарушенного обязательства (долг в сумме 4 788 356 руб. 74 коп), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на фотографиях к лоту N 8 сфотографированы частично помещения, не имеющие отношения к предмету договора аренды, является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно отчету независимого оценщика N 052-11А/2007 (л.д. 53-57) объект оценки соответствует объекту аренды по договору согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.09.2003 N 01-30/820 к договору аренды (л.д.34-37).

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что установление нового размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика неправомерно, так как установленные отчетом оценщика размер годовых ставок арендной платы действуют только в течение трех месяцев и на момент уведомления об изменении арендной платы истек срок экспозиции объекта оценки.

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению апелляционным судом в связи с нижеследующим.

Основанием для изменения арендной платы является подписанное сторонами дополнительное соглашение от 02.04.2008 N Д-30/223 в соответствии с условиями которого арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика. Отчет оценщика соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и с федеральным Стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, ответчик не оспаривал правомерность применения заключения независимого оценщика и не представил доказательств того, что цена, указанная в отчете оценщика не соответствует рыночной величине арендной платы, выводы независимого оценщика нарушают права заявителя, также не доказал, что арендная плата, уплачиваемая арендатором до момента её изменения и получения арендатором уведомления от 19.08.2008 N 5941, соответствовала рыночной ставке арендной платы

Довод заявителя о том, уведомление от 19.08.2008 N 5941 не было направлено истцом в адрес ответчика, а вручение уведомления сотруднику ответчика с подписью о получении не является надлежащим извещением ответчика, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомление N 5941 было направлено истцом 19.08.2008, таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникла с 01.09.2008. Однако в связи с тем, что у истца отсутствовали доказательства получения данного уведомления ответчиком до момента вручения его главному бухгалтеру 16.10.2008, новый размер арендной ставки был применен только с 01.09.2008. Подпись главного бухгалтера о получении уведомления (л.д. 48) является надлежащим доказательством извещения ответчика об изменении размера арендной платы.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт вручения истцом уведомления своему полномочному представителю.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-24746/09-59-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина