Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-14109/2009

г. Москва

Дело N А40-40594/09-139-204

"07" сентября 2009 г.

N 09АП-14109/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БелАвтоСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

по делу N А40-40594/09-139-204, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску ООО "Белнефтехим-РОС"

к ООО "БелАвтоСнаб"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошенко С.А. по дов. N 36 от 02.03.2009, Хрол А.П. по дов. от 02.09.2009;

от ответчика - Кудинова М.С. по дов. от 23.07.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоСнаб" (далее - ответчик) основного долга в размере 16.054.092 руб. и пени в размере 938.319,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2008 г. N 152-К/13-СПФ, согласно условиям которого, истец обязуется передать в собственность покупателя продукцию нефтехимии, а покупатель обязуется принять товар и оплатить каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара по товарной накладной N СПФ 592 от 31.10.2008 г. на сумму 1.694.484 руб. согласована сторонами дополнительным соглашением от 31.10.2008 г. N 20 (т.3 л.д.65).

На накладной имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями N 32 от 03.02.2009 г. на сумму 169.484 руб., N 17 от 04.02.2009 г. на сумму 100.000 руб., N 18 от 05.02.2009 на сумму 60.000 руб., N 19 от 06.02.2009 г. на сумму 40.000 руб., N 037 от 09.02.2009 г. на сумму 80.000 руб., N 20 от 10.02.2009 г. на сумму 100.000 руб., N 038 от 11.02.2009 г. на сумму 50.000 руб., N 21 от 11.02.2009 г. на сумму 100.000 руб., N 041 от 12.02.2009 г. на сумму 110.000 руб., N 050 от 16.02.2009 г. на сумму 50.000 руб., N 22 от 18.02.2009 г. на сумму 150.000 руб., N 23 от 19.02.2009 на сумму 30.000 руб., платежное поручение N 24 от 20.02.2009 г. на сумму 55.000 руб., платежное поручение N 054 от 27.02.2009 г. на сумму 20.000 руб.

В данных платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" ответчиком указано "Оплата за шины согласно счета-фактуры N СПФ 592 от 31.10.2008 г.", в связи с чем материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику.

В дальнейшем истец в адрес ответчика поставлял товар. Всего поставлено товара с учетом частичной оплаты на сумму 16.054.092 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных разнарядок ООО "БелАвтоСнаб" на отгрузку товара несостоятельны, поскольку каждая поставка в рамках договора производилась на основании отдельного дополнительного соглашения сторон, в котором уточнялись ее конкретные (существенные) условия - наименование, количество поставляемого товара, срок и место поставки. Передача каждой партии товара ответчику сопровождалась подписанием товарной накладной.

Разнарядки на отгрузку товара направлялись генеральным директором ответчика Лукашовым А.А. непосредственно после подписания им соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки, повторяя его содержание.

Кроме того, разнарядки на отгрузку направлялись в ООО "Белнефтехим-РОС" по факсу и у ответчика имеются их оригиналы.

Доводы ответчика о неприменении судом п. 2 ст. 510 ГК РФ необоснованны, поскольку подавляющая часть дополнительных соглашений к договору предусматривают отгрузку товара со склада поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, эти дополнительные соглашения содержат конкретную дату поставки, поэтому какого - либо уведомления со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке на складе поставщика согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ не требуется.

Утверждение ответчика о том, что покупатель - ООО "БелАвтоСнаб" обязан обеспечить представителей, осуществляющих выборку продукции, - необходимой для получения документацией, а также обязан удостоверить факт приема товара подписью материально ответственного лица с указанием фамилий, имени и отчества и наложением печати покупателя на экземпляре сопроводительного документа, остающегося у поставщика, чего им не было сделано, свидетельствует о нарушении самим ответчиком условий приемки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных должен содержаться адрес поставки товара, подлежат отклонению, форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г., не содержит соответствующей графы. В накладных в графе "адрес грузоотправителя" правильно указан адрес Санкт-Петербургского филиала ООО "Белнефтехим-РОС", а в графе "адрес поставщика" - адрес местонахождения ООО "Белнефтехим-РОС". Указание данных адресов на товарных накладных продиктовано требованием унифицированной формы и никаким образом не противоречит условиям дополнительных соглашений N 44 от 09.12.2008 г. и N 64 от 13.01.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом (на товарных накладных отсутствует должность, расшифровка подписи лица принявшего груз).

Как следует из объяснений представителя истца - заведующего филиалом в г. Санкт-Петербурге Хрола А.П., товар получал непосредственно генеральный директор ответчика Лукашев А.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом ст.ст. 223, 224, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласованный сторонами товар поставлен истцом в соответствии с каждым конкретным дополнительным соглашением к договору в место и сроки, указанные в дополнительном соглашении, переданы ООО "Белнефтехим-РОС", о чем свидетельствует подпись и оттиск печати на накладных.

Кроме того, сумма основного долга ООО "БелАвтоСнаб" по вышеуказанному договору в размере 16.054.092 руб. указана самим ответчиком в заявлении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ "О несостоятельности" свидетельствует о признании данного долга, и учете поставленного товара бухгалтерией ответчика.

Как учетные документы, подтверждающие данную задолженность ООО "БелАвтоСнаб" в вышеуказанном заявлении указаны все накладные, на которых основаны исковые требования ООО "Белнефтехим-РОС" (т.2 л.д.92-93).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-40594/09-139-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова