Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15158/2009

город Москва

Дело N А40-24093/09-89-288

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики

(ОАО АКБ "Связь-Банк")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009, принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-24093/09-89-288 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики

(ОАО АКБ "Связь-Банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", третье лицо: закрытое акционерное общество "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг" о признании договора лизинга недействительным

при участии:

от истца: Панфёрова Н.В. по доверенности от 01.04.2009 N 97

от ответчика: Полякова Т.Б. по доверенности от 20.04.2009,

Наумовец А.В. по доверенности от 28.11.2008

от третьего лица: Архипова Ю.М. по доверенности от 15.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерлизинг" о признании договора внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07 недействительным.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166-168, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 166, 167, 168, 170, 310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым сделка может быть признана недействительной.

Не согласившись с решением от 02.07.2009, ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Интерлизинг" подали апелляционные жалобы.

ОАО АКБ "Связь-Банк" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 01.09.2009 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Настоящее ходатайство подписано представителем ООО "Интерлизинг" - Наумовец А.В., уполномоченным на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы по доверенности от 28.11.2008.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг" не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы. . Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе ООО "Интерлизинг" прекращено в соответствии с названной нормой права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы своей жалобы.

Представители ООО "Интерлизинг" и ЗАО "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг" возражали против удовлетворения жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" (лизингополучатель) и ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом продавца и предоставить его за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить установленные договором лизинговые платежи.

Во исполнение договора по заявке истца ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи от 20.12.2007 N ЖКП-78-90/07 Электронное платежное устройство ЭПУ "1СБ" в количестве 2000 единиц для последующей передачи истцу в лизинг на условиях договора внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07.

Предмет договора купли-продажи от 20.12.2007 N ЖКП-78-90/07 был согласован истцом, который также являлся стороной по договору.

Соответственно, договор содержит необходимые данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в лизинг истцу - наименование имущества и модель.

Часть приобретенного ответчиком предмета лизинга - 600 единиц ЭПУ "1СБ" во исполнение заключенных договоров была передана истцу по Актам приемки-передачи предмета лизинга от 28.12.2007 и 29.02.2008.

В вышеуказанных Актах приемки-передачи к договору купли-продажи и к договору лизинга указан переданный истцу индивидуально определенный предмет лизинга - Электронное платежное устройство "1СБ". При этом, в названных Актах указано на соответствие предмета лизинга требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договорами купли-продажи и лизинга и отсутствие у сторон претензий по состоянию и комплектности.

Кроме того, истцу было заранее известно о выбранном им продавце и поставляемой этим продавцом продукции, поскольку истец самостоятельно занимался вопросами выбора товара и самовывоза предмета договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом предмета лизинга обязанностей по договору купли-продажи несет сторона лизинга, которая выбрала продавца.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Однако названная норма права подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что договор внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07 является ничтожным по причине отсутствия у истца экономической цели, отсутствием полномочий лица, подписавшего договор подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку полномочия лица, подписавшего сделку были удостоверены доверенностями: в материалах дела представлена истцом заверенная копия доверенности от 01.06.2007 N 15-221 (т. 1, л.д. 48) и от 27.12.2007 N 447. Кроме того, стороны при заключении сделки исходят из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сомнения истца в отношении оформления своих полномочий по совершенной сделке не являются надлежащими доказательствами мнимости договора внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07.

Довод заявителя о том, что договор внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07 является ничтожным по причине мнимости его в связи с отсутствием воли сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 6.4 договора лизинга нарушают положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке пересматривать график в части начисления лизинговых платежей в случае изменения фактического срока передачи предмета лизинга. Кроме того, согласно части 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность изменения размера лизинговых платежей не чаще одного раза в три месяца по отношению к ранее утвержденному договором размеру платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-24093/09-89-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк")- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина