Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15495/2009

г. Москва

Дело N А40-33799/09-29-314

4 сентября 2009 г.

N 09АП-15495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Плещеево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-33799/09-29-314, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Плещеево" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки и взыскании 75157333 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.Ю. по доверенности от 01.09.2009 г. N 17;

от ответчика: Тукмачев А.Ю. по доверенности от 21.01.2009 г. N 01-1/39;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плещеево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки и взыскании 75157333 долларов США.

В обоснование заявленных требований указано, что установленное кредитным договором от 28.03.2006 г. N 4211 условие о взимании платы за досрочный возврат кредита в размере 0, 01 % за каждый день от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по дату планового погашения кредита является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не допускает возможность взимания платы за досрочное погашение кредита.

В этой связи истец полагает о наличии оснований для применения последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных сумм за досрочное погашение кредита в размере 65040000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения таких требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и применить новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2006 года между сторонами был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4211, в соответствии с которым ответчик обязуется открыть истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по приобретению земельных участков на срок по 20 марта 2011 года под 10% годовых, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.12 установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 0.01 % за каждый день от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по дату планового погашения кредита, за исключением средств, поступающих от реализации земельных участков, а также кроме случаев, предусмотренных в п.п. 51.6 и 5.2.1 договора.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Вместе с тем в данном случае, при оказании услуги, связанной с предоставлением кредита банк, обусловил дачу согласия на досрочное погашение кредита выплатой определенной договором суммы денежных средств, которая также должна рассматриваться в рамках взимаемой платы за оказанную услугу.

Поскольку при заключении рассматриваемого договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная договором плата за досрочное погашение кредита является неустойкой либо иной мерой ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, взимаемая плата не может являться способом обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также не может служить основанием к удовлетворению иска довод жалобы о том, что возврат кредита был вынужденной мерой, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным договором либо законом основанием для прекращения обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-33799/09-29-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова