Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15418/2009, N 09АП-15420/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15418/2009, N 09АП-15420/2009

город Москва

Дело N А40-37319/09-58-321 07 сентября 2009 года

N 09АП-15420/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тихонова А.П.

судей: Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Автотехника" и ООО "Блок Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г.

по делу N А40-37319/09-58-321

по иску ЗАО "Сантадер Консьюмер Банк"

к ООО "Блок Авто", ЗАО "Автотехника"

о солидарном взыскании 84 044 907 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 22.05.2009 N 101

от ответчиков: от ООО "Блок Авто" -Мартыненко С.В. по доверенности от 17.06.2009, Молчанова М.В. по доверенности от 17.06.2009

от ЗАО "Автотехника" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сантадер Консьюмер Банк" (далее - ЗАО "Сантадер Консьюмер Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Авто" (далее - ООО "Блок Авто"), закрытому акционерному обществу "Автотехника" (далее - ЗАО "Автотехника") о взыскании задолженности по кредитному договору N 29-КЛ от 28.03.2008 в размере 2 350 000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 13.03.2009 в размере 109 237,49 долларов США (исковые требования заявлены с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 323,330,361,809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, истец не имеет права требовать исполнения обязательств по расторгнутому в одностороннем порядке кредитному договору; суд неправильно истолковал ст. ст. 307,407,453 ГК РФ; в мотивировочной и резолютивной части решения суд неверно указал суммы, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Автотехника", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между Акционерным коммерческим банком содействия экологии и строительства (закрытое акционерное общество) (истец, кредитор) и ООО "Блок Авто" (ответчик, заемщик) был заключен договор N 29-КЛ, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 2 350 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные договором. Предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику траншами. Период кредитования с 31.03.2008 (включительно) по 31.03.2009 (включительно) (п.2.2 договора).

За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 10,6% годовых. 28.03.2008 между Акционерным коммерческим банком содействия экологии и строительства (закрытое акционерное общество) (истец, кредитор) и ЗАО "Автотехника" (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства N 29-КЛ/П, согласно условиям которого, поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных указанным выше кредитным договором. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные средства на сумму 2 350 000 руб, что подтверждается его заявлениями на использование кредита.

В соответствии с п.8.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочный возврат всей суммы кредита. Процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

В связи с тем, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчик (заемщик) без согласования с истцом заключил ряд сделок, влекущих крупные финансовые обязательства перед другими банками, истец в соответствии с п.8.2 направил в адрес заемщика претензию N 2341 от 265.02.2009, в которой уведомил о досрочном расторжении договора и необходимости погасить задолженность и проценты за пользование кредитом.

Согласно п.8.3 договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты направления кредитором уведомления заемщику.

Учитывая, что уведомление направлено 26.02.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 13.03.2009.

В связи с не возвратом заемщиком истцу основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом, истец направил в адрес поручителя письмо N 2612 от 01.04.2009 с требованием погасить задолженность, возникшую у заемщика. Однако данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то судом первой инстанции обоснованно солидарно взыскана с ответчиков сумма основного долга по кредиту в размере 2 350 000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 13.03.2009 в размере 109 237,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на тот факт, что в мотивировочной и резолютивной части решения неверно указаны суммы, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от погашения задолженности по кредитному договору, довод заявителя о том, что истец не имеет права требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя по расторгнутому в одностороннем порядке кредитному договору, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 26.06.2009 не выявлены, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 по делу N А40-37319/09-58-321 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.П.Тихонов

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина