Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-14807/2009, N 09АП-16844/2009, N 09АП-15054/2009

г. Москва

Дело N А40-12091/09-23-140

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-16844/2009-ГК N 09АП-15054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Басковой С.О.

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Петростар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-12091/09-23-140, принятое судьей Барановой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростар" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" о взыскании 31 626 871 рублей 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Редько А.С. по доверенности от 07 августа 2009 года;

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 18 марта 2009 года N 5;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 020 000 рублей, процентов в размере 1 205 370 рублей 62 коп. согласно статье 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в размере 1 710 723 рублей 06 коп. за период с 01 декабря 2009 года по 11 июня 2009 года согласно статье 395 и пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины в размере 100 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 30 020 000 рублей, проценты в размере 602 685 рублей 31 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 396, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 941 669 рублей 03 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 08 июля 2008 года N ТПС-587, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд исходил из ставки рефинансирования 11, 5 процентов, установленной Центральным банком Российской Федерации. Уменьшая представительских расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из продолжительности, характера правоотношений и сложности категории спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромсервис" и ООО "Петростар" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Петростар", Арбитражный суд города Москвы неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, подлежащих взысканию согласно статье 395, пункту 4 статьи 487 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. ООО "Петростар" просит решение от 06 июля 2009 года изменить в части уменьшения процентов, судебных издержек и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО "Транспромсервис" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец уже подавал иск к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, за ответчиком сохраняется обязанность по поставке товара истцу на основании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечается также, что на сумму, их которой исчислялись проценты, не исключён налог на добавленную стоимость. Более того, согласно пункту 3.8 договора поставки проценты на сумму аванса не начисляются. ООО "Транспромсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда от 06 июля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2008 года между ООО "Транспромсервис" (поставщик) и ООО "Петростар" (покупатель) заключен договор поставки N ТПС-587, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2008 года передать в собственность истца дизельное топливо летнее в количестве 3000 тонн на сумму 55 800 000 рублей.

В обеспечение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 08 июля 2008 года N ТПС-587 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из товарной накладной от 03 октября 2008 года N 8383 усматривается, что ответчик передал истцу нефтепродукты в количестве 500 тонн на сумму 9 300 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 2 ответчик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2008 года поставить в адрес истца дизельное топливо летнее в количестве 3100 тонн на общую сумму 30 070 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по поставке топлива в установленный срок ответчиком в полном объёме не исполнены.

Из товарной накладной от 19 декабря 2008 года N 11569/24874 усматривается, что ответчик поставил истцу топливо на сумму 15 680 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 08 июля 2008 года N ТПС-587 в полном объёме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления, содержащего требование об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении о неисполнении ответчиком условий договора последним оставлены без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд город Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3.8 договора поставки от 08.07.2008г. N ТПС-587 установлено, что в случае если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил в срок, установленный договором, поставку товара, чем существенно нарушил условия договора поставки от 08 июля 2008 года N ТПС-587.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией признается обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 30 020 000 рублей и процентов в общем размере 1 544 354 рублей 34 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уже подавал иск к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашёл своего документального подтверждения в материалах настоящего судебного дела.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за ответчиком сохраняется обязанность по поставке товара истцу на основании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Довод истца о неправомерном уменьшении суммы судебных расходов не принимается арбитражным апелляционным судом, по следующим основаниям.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер и взыскал с ответчика 25 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-12091/09-23-140 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев