Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15520/2009

г. Москва

Дело N А40-52952/09-10-348

4 сентября 2009 г.

N 09АП-15520/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БаоН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-52952/09-10-348, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску Закрытого акционерного общества "БаоН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" о взыскании 2334481 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молибога О.Н. по доверенности от 02.07.2009 г.;

от ответчика: Огодник С.А. по доверенности от 26.12.2008 г. N 836/д;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БаоН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения основания иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 2334481 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушением условий договора кредитной лини N 137/8 от 14.03.2008г. истцом была уплачена предусмотренная договором неустойка в размере 2 366 321,78 руб. Истец полагает, что уплаченная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 31840 руб., а оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения таких требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению в данном деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года между сторонами был заключен договор о кредитной линии N 137/8, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250000000 руб. на срок по 13 марта 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

При этом из объяснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии с п.3.1.6 договора заемщик в течение всего срока действия договора должен поддерживать поступление денежных средств на свой расчетный счет N 40702810700000005613 в банке не ниже 80 000 000,00 руб. В случае невыполнения заемщиком условий о поддержании ежемесячных поступлений, банк имеет право выставить заемщику требование об уплате штрафа в размере 2% от суммы не поступивших денежных средств.

Таким образом, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о неустойке, которое соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом в период с апреля 2008 года по январь 2009 года условий договора (п.3.1.6) с расчетного счета истца в пользу банка были уплачены в качестве штрафа следующие денежные суммы: за июнь 2008 г. сумма штрафа с 1 139 100 руб. была снижена до 100 000 руб.; за октябрь 2008 г. - 1009435 руб. 65 коп., за ноябрь- 908 918 руб. 13 коп., за декабрь 2008 г. - 347 968 руб., а всего - 2 366 321 руб. 78 коп. При этом за остальные месяцы по решению кредитного комитета банка штраф за нарушение названного условия договора не взыскивался. Факт неисполнения предусмотренных п. 3.1.6 договора обязательств представителем истца не оспаривался.

Заявляя требование на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, истец не ссылается на положения ст. 401 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника в связи с виной кредитора либо об освобождении от ответственности в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства, а также не оспаривает правомерность списания денежных средств в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанных норм, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, когда обязательство по уплате неустойки не исполнено и имеется в суде спор по поводу ее взыскания.

Учитывая, что обязательства по договору о кредитной линии, в том числе по уплате неустойки, прекращены, суд первой инстанции в данном случае, обоснованно ссылаясь на отсутствие предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права, не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера уплаченной неустойки.

В этой связи также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков в связи с уменьшением размера неустойки, поскольку данное требование не связано с защитой нарушенного права истца в результате каких-либо действий ответчика, а вытекает из предоставленного законом суду права уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-52952/09-10-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова