Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15386/2009

г. Москва

Дело N А40-20488/09-100-239

4 сентября 2009 г.

N 09АП-15386/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-20488/09-100-239, принятое судьёй Ким Е.А., по иску Закрытого акционерного общества "ПАЙЛ-КОНТАКТ" к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд" о взыскании 4815737 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАЙЛ-КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд" о взыскании 4815737 руб. 43 коп. в погашение задолженности по оплате работ по договору подряда N APS 0700008 от 06.02.2007 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4086497 руб. 43 коп.- основной долг, в возмещение судебных расходов-30191 руб. 05 коп. госпошлины и 15000 руб.-расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности данного дела, степени подготовки его к судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в части, касающейся взыскания расходов на представителя, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, счел сумму расходов в размере 15000 руб., понесенную стороной на оплату услуг представителя, разумной исходя из сложности дела, объема фактически оказанных услуг по делу.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции уменьшение размера расходов не было произведено произвольно, т.к. суд указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует о возможности взыскания суммы 15000 руб. из 70000 руб. заявленных, с учетом того, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и, соответственно, для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-20488/09-100-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова