Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-14953/2009

г. Москва

Дело N А40-19375/09-19-219

4 сентября 2009 г.

N 09АП-14953/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-19375/09-19-219, принятое судьёй Ильиной Л.В., по иску ОАО "Электроцентроналадка" к ЗАО "МОНА" о взыскании 1172397 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрикеева Н.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. N 111/2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентроналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОНА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в погашение задолженности за выполненные работы договору от 15.01.2008 г. N 2108010 в размере 1004911 руб. 83 коп. и пени в размере 167485 руб. 31 коп.

Решением суда от 29.06.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана денежная сумма основного долга в размере 1004911 руб. 83 коп., пени 167485 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17361 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, указывая на то, что суд неправомерно взыскал пени в указанном размере, поскольку не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в части, касающейся уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 08010 от 15.01.2008 г. на выполнение разработки рабочей документации проекта привязки ГПА-N 3,4, действующему оборудованию и пусконаладочных работ по электротехническому оборудованию ГПА-N 3,4 котельной с энергоблоком.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 10% от стоимости договора, что составило 111 656 руб. 87 коп.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 1 116 568 руб. 70 коп, что подтверждается актом N 333/1 о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г., актом N 333/2 о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г., справкой N 333 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 г..

В соответствии с п. 6.2. договора ЗАО "МОНА" обязано произвести оплату выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.10.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1% от стоимости работ по настоящему договору за каждые день просрочки, но не более 15% указанной суммы.

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы в соответствии с договором ответчиком в полном объеме не исполнено и задолженность составила 1004911 руб. 83 коп., на основании положений статей 307-310, 330, 331, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере суммы основного долга по договору и пени.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает размер пени, указывая на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при том, что вопрос о применении указанной статьи может быть решён в любой судебной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-19375/09-19-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОНА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова