Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-16061/2009

г. Москва

Дело N А40-17012/09-35-57

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-16061/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-17012/09-35-57, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" о взыскании 15 726, 05 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "ОТИС Лифт" требования удовлетворил в полном объеме, с ООО "Курскторгтехника-плюс" взыскана в пользу ООО "ОТИС Лифт" сумма основного долга в размере 15 559,42 Евро и 166,53 Евро неустойки.

ООО "Курскторгтехника-плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОТИС Лифт" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились. Через канцелярию в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайство судом удовлетворено. Также, через канцелярию в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией путем слияния ответчик просит заменить ООО "Курскторгтехника-плюс" на ООО "ЦВЕТОЛИТ" Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец октября 2009 года (то есть на срок более месяца) в связи с выездом его представителя за пределы города Москвы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства выезда представителя ответчика за пределы города Москвы, уважительность причин его отсутствия, в связи с чем отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N B7NC 0939, заключенным в марте 2007 года ООО "ОТИС Лифт" (истец) обязался поставить ООО "Курскторгтехника - плюс" (ответчик) и осуществить монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования. Общая цена контракта - 78 600 Евро (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оборудование истцом (поставщиком) поставляется в течение 22 недель после поступления предоплаты на его расчетный счет и подписания истцом строительных чертежей здания для заказа лифтов. В течение 24 часов после поставки оборудования стороны обязались подписать акт приемки-сдачи оборудования, который является доказательством надлежащей поставки оборудования. Срок выполнения истцом (поставщиком) монтажных и наладочных работ бы определен сторонами в пункте 7.1. контракта и составляет 10 недель с момента подписания представителями сторон акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и акта приемки оборудования в монтаж, при условии, что ответчик осуществляет платежи по контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу.

Истцом условия контракта N B7NC 0939 на поставку и монтаж лифтового оборудования выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования в собственность от 03.03.2008г., актом приемки лифта в эксплуатацию от 07.07.2008г., актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2008г. Оплата за поставленное оборудование и выполненные работы производилась ответчиком на основании счетов на оплату, выставляемых в его адрес истцом. В частности истцом выставлены, счета на оплату N207821 от 02.03.2007г., N209946 от 13.09.2007г., N 213744 от 08.08.2008г., N 213745 от 08.08.2008г. и N 213746 от 08.08.2008г. В свою очередь ответчик поставленное оборудование и произведенные работы по его монтажу оплатил частично на сумму 63 040,58 Евро. Не оплаченными являются счета N 213744 от 08.08.2008г., N 213745 от 08.08.2008г. и N 213746 от 08.08.2007г. на сумму 15 559,42 Евро.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму основного долга по контракту в размере 15 559,42 Евро.

Довод о несвоевременной поставке истцом лифтового оборудования, в связи с чем, по мнению ответчика, он обоснованно частично отказался от оплаты отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт. В свою очередь в материалы дела представлены упомянутые акты, подписанные ответчиком без разногласий. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик встречный иск не предъявлял.

Пунктом 11.2 упомянутого контракта установлена ответственность ответчика за нарушение сроков платежей по контракту в виде штрафа (неустойки) в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 166,53Евро, является обоснованным.

Взыскивая сумму задолженности и неустойки в иностранной валюте, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях и на условиях, определенных законом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" на ООО "ЦВЕТОЛИТ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-17012/09-35-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова