Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15082/2009

г. Москва

Дело N А40-34730/09-141-146

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15082/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-34730/09-141-146, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

к ООО "УралЭнергоГаз"

о взыскании договорной неустойки в размере 39.811.882 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - Халилов Р.Д., Морозов В.А.

от ответчика: ООО "УралЭнергоГаз" - Тютюнин А.Д., Кулинич Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "УралЭнергоГаз" (далее - ответчик) о взыскании 39 811 882,60 рублей договорной неустойки по договору поставки от 20.04.2007 N 29.002/2007 в связи с его ненадлежащим исполнением в части сроков поставки оплаченного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что 26 июля 2007 года оборудование (КРУЭ), являющееся предметом поставки по Договору, было произведено заводом-изготовителем ABB Schweiz AG и готово к отправке, однако в нарушение договора от железнодорожной станции Покупателя (Истца) в адрес железнодорожной станции Поставщика (Ответчика) телеграмма о готовности принять оборудование, после чего у ответчика возникала обязанность и возможность поставки, не направлялась; что без соблюдения истцом всего перечня требований, установленных Приложением N 3 к Спецификации N1 и Приложением N 2 "Техническое задание на поставку", которые приняты, подписаны истцом при заключении Договора поставки, не могло быть поставлено ответчиком; что помещения (площадки) по состоянию на 01 февраля 2008 года не были готовы к приему оборудования для ГРЭС, на которое распространялись гарантийные обязательства, в связи с чем ответчик не мог поставить его на неподготовленный для его хранения склад; что в период исполнения сторонами договора поставки истец в адрес ответчика писем (претензий) со ссылкой на просрочку поставки оборудования не направлял; что определенный договором срок - октябрь 2007 является не сроком поставки, а сроком отгрузки оборудования с завода-изготовителя (Швейцария); что согласно дополнительному соглашению N4 от 24.12.2007 определенные истцом технические изменения к КРУЭ должны быть поставлены истцу на склад вместе с КРУЭ, поскольку они являются неотделимыми изменениями конструкции КРУЭ; что около 2-х месяцев были потрачены заводом-изготовителем на изменение КРУЭ. При этом суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом в виду обращения в суд по формальным основаниям с намерением неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие у ответчика права выбора вида транспорта для поставки; на обязанность ответчика поставить, а не отгрузить оборудование в октябре 2007, на достаточность имеющейся у истца площадки для поставки оборудования; на то, что дополнительные соглашения к Договору не касались предмета Договора поставки и были направлены на расширение его объема; на неотносимость выводов суда о монтажных работах заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки оборудования от 20.04.2007 N 29.002/2007, с учетом изменений по дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 4, 5 к нему, ответчиком истцу 17 марта 2008 года поставлено оборудование КРУЭ для Каширской ГРЭС, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2008 и Актом о приеме (поступлении) оборудования от 17.03.2008 (т. 2 л.д.9-12).

Оборудование изготовлено заводом-изготовителем 26 июля 2007 года, что подтверждается актом проверки тестирования КРУЭ (т. 2 л.д. 4).

В соответствии со Спецификацией оборудования, Приложением N 1 к Договору срок отгрузки оборудования КРУЭ с завода-изготовителя установлен октябрь 2007 года. Ссылаясь на этот пункт договора, истец указывает, что ответчик просрочил исполнение обязательств, не поставив оборудование в срок до 01.11.2007, и на основании п. 13.1. Договора требует взыскания с ответчика 39 811 882,60 рублей договорной неустойки (пени) за нарушение условий договора в части сроков поставки за период с 01.11.2007 по 12.02.2008.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, отказал в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что содержание п. 5.4. Договора об условиях отгрузки (доставки) оборудования - ж/д транспортом или иным видом транспорта по согласованию сторон - носит диспозитивный характер, и при отсутствии доказательств согласования сторонами способа отгрузки оборудования ж/д транспортом следует, что поставщик был свободен в выборе способа отгрузки оборудования, а обязанность по направлению телеграммы у истца отсутствовала.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, поставка автомобильным транспортом вызвана неисполнением истцом своих обязательств в части подготовки к приему оборудования и неисполнением п.6.9. Договора поставки, которым предусмотрено, что Покупатель (Истец по настоящему спору) обязан за 2 (два) месяца до предполагаемого срока отгрузки оборудования обеспечить отправку телеграммы от железнодорожной станции Покупателя (Истца по настоящему спору) на железнодорожную станцию Поставщика (Ответчика по настоящему спору) о готовности принять оборудование Покупатель (Истец) и обязан немедленно, после этого направить Поставщику (Ответчику) копию телеграммы о готовности приемки оборудования железнодорожной станцией Покупателя (Истца). Отгрузка оборудования осуществляется после получения железнодорожной станцией Поставщика (Ответчика) от железнодорожной станции Покупателя (Истца) телеграммы о готовности принять оборудование.

Таким образом, ответчик был не правомочен совершать действия по отгрузке оборудования без получения телеграммы от железнодорожной станции истца, а также до подготовки истцом складов для приемки оборудования.

В соответствии с п. 11.5 Договора поставки Заказчик (ОАО "ФСК ЕЭС") совместно с Покупателем (истец) обеспечивают готовность объекта для выполнения обязательств Поставщика (ответчика) по Договору поставки и полный доступ персонала Поставщика (ответчика) и завода-изготовителя ("ABB Schweiz AG") на любой участок строительной площадки, если это необходимо Поставщику (ответчику) для выполнения им своих обязательств.

Согласно п. 18. Приложения к Спецификации N 1 (т. 1 л.д. 127) Покупатель (истец) также должен соблюдать рекомендации Поставщика (ответчика) в части обеспечения подъездных дорог, разгрузочных площадок, позиционирования и параметров предоставляемого в распоряжение Поставщика подъемного оборудования на время выполнения монтажа и ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.6. Приложения N 2 (т. 1 л.д. 142) "Техническое задание на поставку", решение о готовности/неготовности оборудования к приему истцом могла принять только компания ABB Switzerland Ltd - изготовитель оборудования КРУЭ для Каширской ГРЭС.

После вынесения окончательного решения о готовности оборудования к отгрузке и последующей поставке конечному заказчику, представители завода-изготовителя ABB Schweiz AG осуществили проверку готовности площадок, предназначенных для временного складирования оборудования КРУЭ 500 кВ Каширской ГРЭС (адрес склада оговорен в п. 5.2. Договора поставки). Вывод, содержащийся в письме ABB Schweiz AG сторонам Договора поставки, указывает, что помещения не готовы к приему оборудования по состоянию на 01 февраля 2008 года (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, довод представителей истца о том, что оборудование КРУЭ должно было быть поставлено в октябре 2007 г. без дополнительного, как указывает истец, оборудования на имеющуюся площадку, является необоснованным, поскольку монтаж КРУЭ не мог производиться без этого оборудования, а выгрузка КРУЭ, на которое установлены гарантийные обязательства, не на склад, а на неподготовленную для хранения площадку в зимний период противоречит достигнутым договоренностям сторон.

В связи с неисполнением истцом обязательств, завод-изготовитель ABB Schweiz AG предпринял меры к задержке отгрузки оборудования до обеспечения необходимых условий размещения груза (оборудования).

В письме от 01.02.2008 ООО "АББ Электроинжиниринг" сообщало, что по состоянию на начало февраля 2008 года склад истца не готов принять оборудование (КРУЭ), в связи с чем АББ принимает меры к задержке отгрузки оборудования заказчику, следовательно, ООО "АББ Электроинжиниринг" подтверждает, что не отгружало оборудование по вине истца.

Также необоснован довод истца о том, что под сроком отгрузки оборудования с завода-изготовителя подразумевался срок его поставки на склад, поскольку он не соответствует буквальному содержанию Приложения N 1 к Договору поставки оборудования (т. 1 л.д. 112) исходя из ст. 431 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения к Договору были направлены только на расширение объема поставки оборудования и дополняли объем обязательств сторон по Договору самостоятельными обязательствами, предметом которых являлось либо поставка дополнительного оборудования, либо корректировка порядка платежей по Договору.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года (спустя 2 месяца с первоначально предполагаемой даты отгрузки - с октября 2007 г.) истец принял решение о перефазировке и выборе уточненного варианта исполнения шкафов местного управления КРУЭ-500 кВ для Каширской ГРЭС, в связи с чем уже готовое оборудование КРУЭ швейцарскому заводу-изготовителю необходимо было переделать. Решение истца оформлено дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2007 к Договору поставки (т. 1 л.д. 113). Соответственно, срок отгрузки и срок поставки оборудования откладывался на более поздний срок. При этом в нем оговорена необходимость поставки вносимых в КРУЭ-500кВ изменений совместно с КРУЭ, что противоречит доводу истца об обязанности поставки оборудования только в указанный договоре срок - до 01.11.2007. Кроме того, как указано выше, в договоре оговорен срок отгрузки.

Также в Протоколе совещания от 12.10.2007 (т. 2 л.д. 7) имеется прямая ссылка на невозможность поставки изменений в КРУЭ, производящихся по инициативе истца, отдельно от КРУЭ и говорится об изменении срока поставки оборудования в связи со сроками, необходимыми заводу-изготовителю на внесение изменений в КРУЭ, проверку работоспособности КРУЭ, доставки оборудования в г. Кашира.

При этом один-два месяца из трехмесячного срока (с декабря 2007 года по март 2007 года) были необходимы заводу-изготовителю на изменение КРУЭ, о чем свидетельствует письмо завода-изготовителя (т.2 л.д. 113).

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-34730/09-141-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Инженерный центр ЕЭС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 49 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков