Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-14354/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-14354/2009

г. Москва

Дело N А40-47684/09-141-287

09.09.2009

N 09АП-14354/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метафора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-47684/09-141-287, принятое судьей Дзюбой Д.

по иску ООО "Метафора"

к ООО "Фирма "Столица-Сервис"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дублина В.И. по дов. N 09 от 24.07.2009, Лукьянова А.А. по дов. N 32 от 23.10.2008

от ответчика - Королев В.А. приказ N 1 от 06.03.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 ООО "Метафора" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Фирма "Столица-Сервис" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки товара в размере 781 626 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что в нарушение условий договора ответчик не производит истцу выплату с реализованного товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов истца обстоятельствам дела, то, что обязанность по оплате товара возникает у ответчика по мере реализации товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки N 1-П от 01.01.2008 и N 2-П от 08.01.2007 (т. 1, л.д. 6-11).

В течение 2007, 2008 и до 11.03.2009 по указанным договорам сторонами производилось исполнение обязательств, по которым истец осуществлял поставку товара, а ответчик производил его оплату, что не отрицается истцом.

После 11.03.2009 исполнение договора ответчиком прекратилось, остаток долга за поставленный товар составил 781 626 руб.

Как следует из заключенного сторонами договора (п. 4.2) покупатель производит оплату поставленного товара по мере его реализации. Срок оплаты за поставленный товар может быть продлен по согласованию сторон.

Согласно п. 4.1 договора расчет производится на основании и в соответствии с настоящим договором путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Ответчиком производилась оплата товара за реализованный товар по указанным договорам, что подтверждается сверкой взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия пункта 4.2 договора не противоречат закону и устанавливают порядок и сроки расчетов, согласованные сторонами.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не соответствуют материалам дела, поскольку обязанность по оплате товара возникает у ответчика с момента реализации товара, а не с момента его поставки.

Доказательства реализации всей партии товара, переданного истцом по договорам ответчику, в материалах дела отсутствуют. Ответчик реализацию товара отрицает, истец доказательств реализации истцом спорного товара не представляет.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки N 1-П от 01.01.2008 и N 2-П от 08.01.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-47684/09-141-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев