Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-8824/2009

г. Москва

Дело N А40-63677/08-37-538

26.08.2009 г.

N 09АП-8824/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N A40-63677/08-37-538

по иску: Индивидуального предпринимателя Брындиной Н.В.

к ответчику: ООО "Габионы Маккаферри СНГ"

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Жилина М.Н. по дов. от 01.01.2009г., Черняк А.В. по дов. от 01.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Брындин Владимир Викторович обратился в суд в защиту интересов Индивидуального предпринимателя Брындиной Нины Васильевны на основании доверенности от 13.10.2006г. с иском к ООО "Габионы Маккаферри СНГ" о взыскании 200 000 руб., составляющих стоимость перевозки груза и проценты за пользование чужими денежными средствами

Дело судом первой инстанции принято к производству с учетом наличия статуса Индивидуального предпринимателя у Брындиной Нины Васильевны, подтвержденного Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01.08.2002г. серии 33 N 000329393 и приложенной к материалам дела доверенности от 13.10.2006г с полномочиями на подписание искового заявления Брындину Владимиру Викторовичу.

Решением от 05.03.2009г. по делу N A40-81955/08-37-538 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и по правилам ст.110 АПК РФ взыскал с Брындиной Н.В. в пользу ответчика - ООО "Габионы Маккаферри СНГ" 26 570 руб.- судебных издержек.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПКК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, судом установлено, что 12.02.2009г. председателем 6-го судебного состава было издано распоряжение о передаче рассмотрения настоящего дела от судьи Терещенко Н.И. (в связи с его отсутствием) на судью Козловского В.Э.

Между тем, не смотря на то, что резолютивная часть решения от 16.02.2009г. и непосредственно сам текст решения от 05.03.2009г. подписаны судьей Козловским В.Э., протокол судебного заседания от 16.02.2009г. подписан судьей Терещенко Н.И., что, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Спор рассматривается по ст. 123 , 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело в соответствии с ч.5 ст. 270 АПК РФ по правилам, суда первой инстанции, коллегией апелляционного суда установлено, что между сторонами договорные отношения отсутствовали.

Ссылаясь на устный договор с ответчиком на перевозку груза с г. Дмитров Московской области в город Тобольск, истец в подтверждение представил доверенность N 78/08 от 17.06.2008г и доверенность на перевозку груза N 77/08 от 16.06.2008г.

По утверждению истца перевозка была выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в накладных N 321 от 17.06.2008г., N 322 от 17.06.2008г. о получении груза грузополучателем ООО "Стройсистема", претензий по доставке груза не было. Однако, Акт N2 от 01.07.2008г. об оказании транспортных услуг на сумму 200 000 руб., направленный в адрес ответчика, им не подписан, оплата не произведена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате стоимости перевозки тоже оставлена без ответа. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. стоимость перевозки и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 666 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец определение суда первой инстанции от 14.01.2009г., которым ему было предложено конкретизировать, кто конкретно является истцом по делу, а также подлинные доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно: заявку ответчика на перевозку, транспортную накладную, содержащую сведения об истце как перевозчике и ответчике как грузополучателе, грузоотправителе, путевой лист на перевозку, а также правовые основания со ссылкой на конкретные ст. Устава автомобильного транспорта и ГК РФ, не исполнено.

Факт оказания услуг перевозке груза по заявке ответчика, как и согласование с ним стоимости такой перевозки документально не подтверждены.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отрицали наличие как письменных, так и устных договорных отношений, просили в иске отказать.

При этом, ответчик просил возместить ему судебные издержки в сумме 49 530 руб., в т.ч. связанные с проездом в сумме 15 530 руб., в подтверждение представил авиабилеты по маршруту Курган- Москва на имя Черняк Александр. Расходы на проживание в гостинице в сумме 14 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что для удовлетворения иска правовых оснований не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Проверив размер заявленных ответчиком к возмещению за счет истца судебных издержек (расходов), подтвержденных документально, коллегия апелляционного суда с учетом принципа разумности, считает требование подлежащим удовлетворению в размере 26 570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Брындиной Нине Васильевне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брындиной Нины Васильевны в пользу ООО "Габионы Маккаферри СНГ" 26 570 руб. - судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын