Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15398/2009, N 09АП-15487/2009

г. Москва

07.09.2009 г.

N 09АП-15398/2009-АК N 09АП-15487/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009 г.

Дело N А40-47723/09-84-216

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2009 г.

по делу N А40-47723/09-84-216, принятое судьей Бородудлей Т.С.

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Фирма "Галика АГ", 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) ГУК "ЦПКиО им. Горького"

о признании незаконным решения и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.2009 г.

от ответчика: Веденеев Д.Е. по доверенности от 09.06.2008 г.

от третьих лиц: 1) Агафонова Е.Ю. по доверенности от 25.06.2009 г., 2) Беспалова А.В. по доверенности от 11.01.2009 г., 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 27.02.2009 г. N 15/018/2008 -679 Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2858кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Пушкинская наб., д.8А, стр.3; об обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2858 в.м., расположенное по адресу: г.Москва, Пушкинская наб., д.8 А, стр.3.

Решением от 02.07.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания решения регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ ответчика в регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества является незаконным. Ссылается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. N 09Ап-9207/2007-АК установлено, что спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности городу Москве

В своей апелляционной жалобе Комитет государственного строительного надзора г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества установлено мотивировочной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. N 09АП-9207/2007-АК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2007 г. N КГ-А40/11822-07, так как эксплуатация его Фирма "ГАлика АГ" осуществляет на основании договора аренды, заключенного с ГУК "ЦПКиО им. Горького", имущество которого в силу закона является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы, и находится у данного учреждения на праве оперативного управления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решения является законным, представленный заявителем судебный акт не является правоустанавливающим документом, а иные документы, подтверждающие возникновение права собственности и являющиеся основанием для проведения регистрационных действий в порядке ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", заявителем не представлены, в связи с чем Управлением не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Представители Департамента имущества г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы обратились с апелляционными жалобами в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Фирма "Галика АГ", в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб - отказать. Указал, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Представитель третьего лица - ГУК "ЦПКиО им. Горького", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое здание площадью 2858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., д. 8А, стр. 3.

К указанному заявлению Департамент имущества г. Москвы приложил следующие документы: платежное поручение от 20.07.2005 г. N 1056; доверенность от 17.10.2006 г. N 8-2481; выписка от 19.12.2008 г.; экспликацию от 16.12.2008 г.; поэтажный план от 15.02.2008 г.; кадастровый паспорт от 17.12.2008 г.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007.

27.02.2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в своем письме N 15/018/2008-679 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности г. Москвы на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Отказывая в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ответчик указал, что представленное заявителем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. N 09 АП-9207/2007-ГК не устанавливает право собственности города Москвы на данный объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности города Москвы, предусмотренные ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из судебного акта, представленного заявителем в качестве основания для государственной регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрен иск Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к Фирме "Галика АГ" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного здания учреждения-гостиницы, 1994 года постройки, с подвалом - подземным гаражом, жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 2858 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. N 09 АП-9207/2007-ГК в удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к Фирме "Галика АГ" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания мотивировочной и резолютивной части данного судебного акта не следует, что спорный объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., д. 8А, стр. 3, принадлежит на праве собственности городу Москве.

То обстоятельство, что эксплуатацию спорного объекта недвижимости Фирма "ГАлика АГ" осуществляет на основании договора аренды, заключенного с ГУК "ЦПКиО им. Горького", имущество которого в силу закона является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы, и находится у данного учреждения на праве оперативного управления, также не свидетельствует о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. N 09 АП-9207/2007-ГК устанавливает перед третьими лицами факт принадлежности городу Москве права собственности на спорное имущество.

Таким образом, представленный к регистрации судебный акт в данном случае не является правоустанавливающим документом.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", не предоставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что у регистрирующего органа не возникло обязанности по проведению регистрационных действий в соответствии с заявленными правами и представленными документами.

Ссылки заявителя на п. 10 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, необоснованны.

Пунктом 10 Методических рекомендаций установлено, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

То есть, в Пункте 10 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов имеется в виду ситуация, когда из содержания судебного решения не вытекает прекращение ранее зарегистрированного права.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности заявителя на здание в судебном порядке не устанавливалось, указанный выше нормативный акт применению при рассмотрении заявления не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на судебный акт по делу N А 40-5066/07-7-18 по иску Мосгосстройнадзора к Фирме "Галика АГ" о сносе самовольной постройки (здания по указанному адресу), в соответствии с которым Мосгосстройнадзору было отказано в удовлетворении данного требования, необоснованны, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен иной вышеуказанный судебный акт, из содержания которого с однозначностью данный факт не следует.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-47723/09-84-216 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров