Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12654/2009

г. Москва

Дело N А40- 58489/08-55-468

31 августа 2009 г.

N 09АП-12654/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-58489/08-55-468, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 187 726 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потуданский М.Б. (доверенность N 06/09 от 29.12.2008),

от ответчиков: от ОАО "РЖД" - Гордеев Э.В. (доверенность N Ю-11/116 от 13.07.2009), от ФГП ВО ЖДТ РФ - Захаров Ю.В. (доверенность N 1709-ю от 24.07.2009), Литаренко Н.В. (доверенность N 1660-ю от 08.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД") и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Ответчик 2, Охрана) о взыскании 187 726 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 производство по делу в отношении Ответчика 2 прекращено в связи с отказом истца от иска к Охране, с Ответчика 1 взыскано 187 726 рублей 12 копеек задолженности.

При этом суд исходил из того, что оказание услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации; прием под охрану грузов производился после помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Ответчик 1, выполняя свои обязанности по агентскому договору, передал Ответчику 2 все денежные средства вместе с оспариваемой суммой НДС; истец в силу закона был обязан производить оплату сбора за услуги по охране и сопровождению грузов.

Впоследствии Ответчик 1 дополнил апелляционную жалобу доводом о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) и соглашением сторон о централизованных расчетах за услуги железной дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что претензионный порядок, установленный статьей 120 Устава, подлежит применению только в случае предъявления иска по договору перевозки к ОАО "РЖД" как к перевозчику; в данном случае предъявление иска связано с оказанием услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами. Договор о порядке расчетов не предусматривает претензионного порядка разрешения разногласий. Решение принято о правах и обязанностях Охраны, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу Охраной не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель Ответчика 2 поддержал правовую позицию ОАО "РЖД".

Истец возражал против доводов жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Охрану, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.03.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

25.12.2006 между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N ДЦФТО-105/7 об организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно которому истец, осуществляющий транспортно-экспедиционное обслуживание грузоотправителей, в том числе ОАО "Газпром нефть", при перевозках грузов во внутрироссийском сообщении и экспортно-импортных грузов обязался производить расчеты за перевозки грузов поименованных грузоотправителей, а ОАО "РЖД" обязалось осуществлять перевозки грузов в объемах, согласно принятым заявкам грузоотправителя, подтвержденным заказом истца.

02.03.2006 между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N 98 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов, регулирующий порядок безналичных расчетов между ОАО "РЖД" и плательщиком.

В апреле-июне 2008 года истец оказывал ОАО "Газпром нефть" услуги транспортировки груза "бензин" со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги назначением на различные станции иностранных железных дорог.

Приложением N 3 к приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 бензин отнесен к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

С целью выполнения требований статьи 17 Устава и указанного Приказа для обеспечения сохранности груза грузоотправитель заключил с Ответчиком 2 договор от 14.07.2006 N 12-НОР-1/114 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования.

Сумма платы за эти услуги списывались ОАО "РЖД" с лицевого счета истца на основании договора N 98 о порядке расчетов от 02.03.2006. По данным истца, сумма НДС, предъявлявшаяся истцу Ответчиком 1, исчислялась в отношении услуг по сопровождению и охране и списывалась вместе с суммой самой платы за эти услуги с лицевого счета, исходя из ставки 18 процентов.

По утверждению истца, в период с апреля по июнь 2008 года с лицевого счета истца ответчиком была списана сумма НДС в отношении оказанных услуг в размере 187 726 рублей 12 копеек.

Истец полагает, что в случае оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит применению нулевая ставка НДС. В связи с этим обратился с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 187 726 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, первоначально иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявил об изменении исковых требований на взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 02.03.2006 N 98, регулирующего осуществление расчетов за перевозку грузов.

В нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, данное изменение исковых требований судом первой инстанции принято, хотя предметом первоначального иска является неосновательное обогащение, а основанием - приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, за счет другого лица без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований, В свою очередь предметом измененных исковых требований являются убытки, а основанием - нарушение (ненадлежащее выполнение) условий договора.

Для вновь заявленного истцом требования Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Довод истца о том, что заключенными между истцом и ответчиком договорами на организацию перевозок грузов и о порядке расчетов за услуги по перевозке не предусмотрена оплата по сопровождению и охране вагонов с грузами, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не доказано, что взыскание оплаты по сопровождению и охране вагонов с грузами не связано с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-58489/08-55-468 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 187 от 25.08.2008 за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 891589 от 28.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова