Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14826/2009

город Москва

31 августа 2009 г.

N 09АП-14826/2009 Дело N А40-40324/09-125-254

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-40324/09-125-254, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (по доверенности от 30.12.2008 N 19);

ответчика - Корлыханова А.О. (по доверенности от 27.04.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в январе - феврале 2009 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 877 545 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 309 рублей 02 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами сделки должны производится по двухставочному тарифу, и, установив факт наличия задолженности, взыскал стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по двухставочному тарифу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в оплате.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к расчетам сторон двухставочного тарифа, а также обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 10.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 472-08 возмездного оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг по передаче энергии от 31.01.2009 N 3470-0000074 (за январь 2009 года) и от 28.02.2009 N 3470-0000197 (за февраль 2009 года).

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

Суть разногласий ответчика сводится к необоснованному, по его мнению, применению истцом для проведения расчетов по сделке двухставочного тарифа вместо одноставочного.

Апелляционная инстанция не может признать эти возражения ответчика обоснованными.

Разделом VIII (Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям) Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрена возможность проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из двух вариантов единых тарифов (пункты 50 и 51):

- либо по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям,

- либо по одноставочному тарифу.

Применительно к спорному периоду единые тарифы для сторон спора были установлены приложением N 2 к постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 25.12.2008 N 45/5, которым предусматривалось два варианта единых тарифов: и двухставочный, и одноставочный.

Пунктом 4.3 договора стороны спора согласовали условие о том, что расчеты между ними за услуги по передаче энергии будут производиться по двухставочному тарифу.

В спорный период данное условие договора не было изменено его сторонам.

По общему правилу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро регулирующий орган допустил в спорный период проведение расчетов по любому из двух вариантов единых тарифов, а стороны сделки в текст договора согласовали условие о выборе ими двухставочного тарифа, суд первой инстанции на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 877 545 рублей 57 копеек, исчислив стоимость подлежащих оплате услуг по двухставочному тарифу.

Оснований для вывода о том, что, истребуя плату за оказанные услуги по правилам заключенного с ответчиком договора (пункт 4.3) и исходя из установленного регулирующим органом тарифа, который не был изменен или отменен в установленном порядке, истец злоупотребляет правом, апелляционная инстанция не находит.

Установив факт просрочки исполнения денежного договорного обязательства по оплате услуг по передаче энергии, Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 152 309 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Ответчиком до вынесения решения подан встречный иск, в котором он просил суд внести изменения в заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 10.10.2008 N 472-08, в части касающейся включения в него условий о возможности применения для расчетов по сделке одноставочного тарифа.

Данное исковое заявление возвращено истцу протокольным определением от 23.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, верно указал на то, что перечисленные в пункте 3 статьи 132 АПК РФ основания в данном случае отсутствовали, поскольку возможное изменение в судебном порядке договора на будущее в части включения в него условия о применении одноставочного тарифа никак не могло повлиять на выводы суда относительно ранее возникшей по сделке задолженности, к расчету которой применим исключительно двухставочный тариф.

Допущенная судом процессуальная ошибка, выразившаяся в возвращении встречного искового заявления протокольным определением, не привела и не могла привести к принятию неправильного решения, а потому согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-40324/09-125-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко