Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14820/2009

город Москва

31 августа 2009 г.

N 09АП-14826/2009 Дело N А40-18344/09-89-214

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курган" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-18344/09-89-214, принятое судьей Акименко О.А., по иску общества с ограниченной ответственность "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курган" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

при участии представителей:

истца - Рузавиной А.Е. (по доверенности от 26.12.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственность "Элемент Лизинг" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курган" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2008 года - февраль 2009 года в размере 78 496 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд, установив факт наличия задолженности, взыскал основной долг в истребуемом размере.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности, ссылаясь на подписанное сторонами спора соглашение и электронное письмо работника истца.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, давая объяснения в апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 04.02.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N ЭЛ/Крг-17724, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях, предусмотренным договором и приложениями к нему, предмет лизинга - автомашину марки "Mitsubishi Golt 1.3", идентификационные признаки которой установлены в спецификации (приложение N 2 к догвоору)

Предмет лизинга был передан 08.02.2008 лизингополучателю по акту приема-передачи.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к договору лизинга.

Лизингополучатель не представил доказательств внесения лизинговых платежей по договору лизинга в период с октября 2008 года по февраль 2009 года, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности составил 78 496 рублей.

Так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежных и иных документов о погашении долга ответчиком не представлено, суд на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Действительно, как указывает ответчик, сторонами спора 05.03.2009 подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 04.02.2008 N ЭЛ/Крг-17724, по акту возврата от 05.03.2009 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Вместе с тем, истец истребует задолженность по уплате лизинговых платежей, образовавшуюся до момента расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что в пункте 1.1 соглашения о расторжении договора лизинга стороны спора указали на то, что не имеют претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора лизинга, не может являться основанием для отказа в иске.

Действующее гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При этом к основаниям прекращения обязательств положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено прощение долга. В соответствии со статьей 415 названного Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Само по себе прощение долга подчиняется запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии же намерения кредитора при прощении долга одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

На момент подписания истцом и ответчиком соглашения от 05.03.2009 у истца не имелось каких-либо неисполненного обязательства перед ответчиком, тогда как на стороне последнего такие обязательства существовали.

С учетом этого, положения пункта 1.1 соглашения не могут рассматриваться как допускаемое между коммерческими организациями прощение долга.

Кроме того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета такой сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Пункт 1.1 соглашения не содержит конкретных сумм прощаемой задолженности, равно как и ссылок на само прощение долга как таковое.

Доводы ответчика по поводу того, что в электронном письме работник истца обещал отказаться от иска, нельзя принять в качестве основания для отмены судебного решения о взыскании задолженности.

Во-первых, отказ от искового требования о взыскании лизинговых платежей как процессуальный документ в суд, разрешавший спор, от истца не поступил.

Во-вторых, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3), а потому ответчик не вправе требовать от истца передачи отказа от иска в суд.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-18344/09-89-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко