Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14454/2009

г. Москва

Дело N А40-22470/09-3-260

28 августа 2009 г.

N 09АП-14454/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-22470/09-3-260, принятое судьёй Аталиковой З.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" о взыскании 14 768 298 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юзефович В.Б. (доверенность N 1712/07 от 17.12.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 14 768 298 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по договору лизинга в размере 7 384 149 рублей 35 копеек и договорной неустойки в размере 7 384 149 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 215 000 рублей.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что задолженность ответчика по договору лизинга подтверждена документально, ее размер ответчиком не оспаривается; размер неустойки - 5% процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что размер взысканной неустойки составляет 30% от суммы задолженности и является несоразмерно высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей истец нес реальные убытки, связанные с неполучением прибыли. Неустойка снижена судом первой инстанции более чем в три раза, хотя размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/152/2007, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанный в приложении к договору предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей. Общая сумма договора равняется сумме лизинговых платежей и составляет 46 879 305 рублей 79 копеек. Пунктом 19.2 приложения N 3 к договору стороны установили, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку договором определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в три раза.

В то же время, суд не вправе произвольно уменьшать размер неустойки и обязан соблюдать баланс интересов сторон, способствовать соблюдению сторонами условий сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для повторного снижения неустойки.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-22470/09-3-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова