Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14872/2009

город Москва

N А40-95427/08-40-548

31 августа 2009 г.

N 09АП-14872/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 г.

по делу N А40-95427/08-40-548,

принятое судьей Марченко Р. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспорт"

о взыскании 3 384 787 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Барсукова О. С. по доверенности N 006-01 от 05.02.2009 г.

В судебное заседание не прибыли: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" (далее - ЗАО "Гознак-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспорт" (далее - ООО "Альянс-Экспорт") суммы 3 384 787 руб. 89 коп., составляющей 3 030 970 руб. 40 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 353 817 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-95427/08-40-548 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Альянс-Экспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Альянс-Экспорт" об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель ЗАО "Гознак-лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г.Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 27.02.2008 г. между ЗАО "Гознак-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Альянс-Экспорт" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-27/02-01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Снабинвест" 3 сушильные камеры "ICD" и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Гознак-лизинг" был заключен договор купли-продажи N 2008/КП-29/02-01 от 29.02.2008 г. с ООО "Снабинвест" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, сушильные камеры "ICD" в количестве 3 штук были переданы истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи по количеству мест поставки от 26.03.2008 г. и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 13.05.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 8.1 договора общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 16 729 721 руб. 66 коп.

Впоследствии, ЗАО "Гознак-лизинг" и ООО "Альянс-Экспорт" заключили Дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2008 г. к вышеназванному договору, в котором установили стоимость лизинга в размере 17 189 725 руб. 96 коп., при этом в соответствии с условиями договора лизинга и дополнительного соглашения к нему первый платеж в счет общей суммы платежей составляет 3 537 270 руб., который уплачивается в виде аванса; оставшиеся платежи уплачиваются Лизингополучателем в срок не позднее 20 числа каждого месяца в течение срока в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 6 к договору и приложением N 1 к дополнительному соглашению к нему.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга и дополнительного соглашения к нему своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по состоянию на 25 декабря 2008 г. по уплате лизинговых платежей составляет 3 030 970 руб. 40 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, просрочка в уплате лизинговых платежей составляет до 219 дней, сумма задолженности по лизинговым платежам равна 3 030 970 руб. 40 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 353 817 руб. 49 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс-Экспорт" не было надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 121 ч. 4 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2009 г. на 11 час. 00 мин., а также определение от 09.02.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2009 г. на 13 час. 00 мин. были направлены судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в заключенном сторонами договоре: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 13/1.

Данные определения были возвращены почтой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Последующее определение от 15.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 28.04.2009 г. 14 час. 20 мин. было направлено судом по юридическому адресу ООО "Альянс-Экспорт": г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 185 и по сообщению почтового отделения не было вручено адресату в связи с неполучением последним судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.108, 109, 113).

В соответствии со ст. 123 ч. 2 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс-Экспорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-95427/08-40-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын