Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14741/2009

город Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А40-14536/09-137-97

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-14536/09-137-97, принятое судьей Лобко В.А., по иску общества с ограниченной ответственность "Аарой Ллойд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Шумарова С.Н. (по доверенности от 27.12.2008 N 3-С);

ответчика - Фроловой А.Ю. (по доверенности от 13.07.2009 без номера) и Заченко А.Л. (по доверенности от 13.07.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственность "Аарон Ллойд" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по размещению рекламных модулей в размере 1 047 041 рубля 80 копеек, а также пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты, в размере 479 154 рублей 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долга в истребуемом размере; во взыскании пеней отказано.

Суд, установив факт оказания ответчику услуг по размещению рекламных модулей в периодических печатных изданиях, а также наличие задолженности по их оплате, взыскал основной долг. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал на недоказанность заявленного в иске периода просрочки.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности, поскольку истец документально не подтвердил размещение им одного из модулей, стоимость услуг по которому составила 156 000 рублей, а также потому, что часть рекламных модулей не содержит ссылок ни на фирменное наименование ответчика, ни на его реквизиты.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца, давая объяснения в апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом между закрытым акционерным обществом "Агентство "Аарон Ллойд" как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 20.08.2007 N 1, согласно которому ЗАО "Агентство "Аарон Ллойд" обязалось оказывать услуги по размещению рекламных модулей заказчика в средствах массовой информации. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать ежеквартально по акту приема-передачи оказанные услуги и оплачивать их по согласованной цене.

Приложением N 1 к договору его стороны согласовали размещение 25 рекламных модулей в упомянутых в приложении периодических печатных изданиях ("Аргументы и Факты", "Московский комсомолец", "Вечерняя Москва", "Комсомольская правда"), определив стоимость услуг, которая в общей сумме составила 3 217 765 рублей 50 копеек.

Впоследствии между ЗАО "Агентство "Аарон Ллойд", истцом и ответчиком подписано трехстороннее соглашение от 28.02.2008 о переуступке права требования по договору от 20.08.2007 N 1, согласно которому все права и обязанности исполнителя по сделке принял на себя истец.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 047 041 рубль 80 копеек.

Факт выполнения обязательств по опубликованию рекламных модулей в средствах массовой информации ответчика подтвержден копиями 24 рекламных объявлений, вышедших в газетах "Аргументы и Факты", "Московский комсомолец", "Вечерняя Москва", "Комсомольская правда", представленных суду первой инстанции.

Действительно, как указывает ответчик, в дело имеются только 24 публикации, тогда как по приложению к договору от 20.08.2007 N 1 их должно было быть 25.

Между тем, в приложении N 1 к договору от 20.08.2007 N 1 сторонами при его составлении допущена ошибка: дважды указано одно и то же периодическое издание, один и тот же день выхода его в счет, при одинаковой цене услуг ("Аргументы и факты", выпуск от 29.08.2007, стоимость 156 000 рублей).

Истец, не оспаривая тот факт, что из упомянутых задвоенных публикаций фактически был опубликован только один рекламный модуль, тем не менее представил в апелляционную инстанцию две дополнительные публикации рекламных материалов, не предусмотренные договором ("Аргументы и факты" от 29.07.2007 и "Московский комсомолец" от 24.09.2007; в изданиях, которые включены в приложение N 1 к рассматриваемому по делу договору возмездного оказания услуг), подтвердив тем самым опубликование рекламных модулей в размере, превышающем согласованный сторонами объем (26 модулей вместо 25).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с возражениями ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в части, касающейся несоблюдения исполнителем условия договора о количестве публикаций.

Апелляционный суд не может принять в качестве оснований для отказа в иске и возражения ответчика по поводу того, что часть рекламных модулей не содержит ссылок ни на фирменное наименование ответчика, ни на его реквизиты.

Согласно статей 1 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом же рекламирования могут выступать не только изготовители или продавцы товара, но и сами товары.

По оспариваемым ответчиком публикациям объектом рекламирования выступил товар - прибор, определяющий уровень радиации, а сами рекламные модули содержали указания на телефоны "горячей" линии.

Истец представил в суд каточку по счету N 62, из которой следует, что ответчиком произведена частичная оплата по модулям, в которых объектом рекламирования выступил именно названный выше прибор, что свидетельствует о потребительской ценности данных публикаций для ответчика несмотря на то, что в них не упоминается его фирменное наименование.

Ответчик эти доводы истца документально не опровергает, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представляет.

Учитывая что фактическое оказание услуг по договору в полном объеме материалами дела доказано, суд первой инстанции правильно указал на то, что иск в части взыскания основного долга в размере 1 047 041 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки, установленной пунктом 4.1 договора, в размере 479 154 рублей 72 копеек за период с 22.12.2007 по 23.12.2008, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что по условиям договора оплата услуг производится на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки услуг (работ).

Надлежащим образом услуги были предъявлены к приемке и оплате только 14.01.2009 (когда ответчик получил акты сдачи-приемки услуг и счета на их оплату).

Иное истцом не доказано.

Поэтому применение к ответчику согласованной договорном ответственности за просрочку оплаты услуг, за заявленный в иске период (период, предшествующий надлежащему предъявлению услуг к приемке и направлению ответчику необходимых для расчета документов) невозможно.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-14536/09-137-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко