Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15261/2009

город Москва

07 сентября 2009 г.

Дело N А40-24827/09-43-216

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-24827/09-43-216, принятое судьей Романовым О.В., по иску открытого акционерного общества "РАТЕП" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Кочеловской Т.Ю. (по доверенности от 18.02.2009 N 36);

ответчика - Гривцева А.С. (по доверенности от 26.12.2008 N 91-09-475),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "РАТЕП" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 581 рубля 81 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2006 по 24.10.2006 по ставке 11 процентов годовых.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 иск удовлетворен.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о периоде просрочки, поскольку денежное обязательство возникло с момента вступления в силу судебного постановления о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, давая объяснения в апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А40-26195/06-68-203 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 066 300 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2003 по 24.04.2006.

Данный судебный акт исполнен ответчиком по инкассовому поручению от 25.10.2006 N 898.

В этой связи истцом начислены проценты за период с 25.04.2006 (со дня, следующего за днем окончанием периода просрочки, рассмотренного в рамках дела N А40-26195/06-68-203) по 24.10.2006 (день, предшествующий дню фактического исполнения инкассового поручения).

Ответчик ошибочно полагает, что денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло из судебного постановления.

Постановлением суда по ранее рассмотренному делу лишь подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика и установлен его размер, тогда как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения возникло ранее - в момент безосновательного поступления денежных средств истца на счет ответчика.

Доводы ответчика по поводу неправильного взыскания с него самой суммы неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу отклоняются ввиду того, они противоречат требованиям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта по делу N А40-26195/06-68-203 в неустановленном порядке.

Истец, истребуя проценты, правильно применил ставку в размере 11 процентов годовых, действовавшую на день исполнения ответчиком денежного обязательства инкассовым поручением, что полностью соответствует привалам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов применительно к исполненному денежному обязательству.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что ранее апелляционным судом по делу А40-26195/06-68-203 размер процентов был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц статьи 333 ГК РФ не создает преюдиции для настоящего дела, поскольку статья 69 АПК РФ говорит о преюдициальном значении вопросов факта, а не вопросов применения норм права.

Применение либо неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к сфере установления фактических обстоятельств, этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению судом по каждому делу (статья 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ставка в размере 11 процентов годовых являлась минимальной в заявленный по настоящему делу период просрочки (с 25.04.2006 по 24.10.2006), в связи с чем полностью соответствует компенсационной природе процентов за пользование чужими денежными средствами.

К ответчику применен наименьший размер ответственности за неисполнение денежного обязательства (проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России), что исключает извлечение истцом за счет ответчика каких-либо доходов.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-24827/09-43-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын