Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14812/2009

город Москва

31 августа 2009 г.

09АП-14812/2009-ГК Дело N А40-13628/09-102-157

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009

по делу N А40-13628/09-102-157, принятое судьей Козловским В.Э.,

арбитражными заседателями: Елисеевой А.В., Крохиным К,В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" к Открытому акционерному обществу "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 128 344 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкова Е.А., доверенность N 01-СМ-09 от 11.01.2009;

от ответчика -Чернов С.Б., доверенность N ММСС-01/09 от 01.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" (далее - ООО "Стиль-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные транспортные услуги в сумме 128 344 руб. 73 коп., из которых: 103 562 руб. 70 коп. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 11/05-2007/227-к/у-07 от 16.05.2007, 24 782 руб. 03 коп. - пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2009 по делу N А40-13628/09-102-157 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 562 руб. 93 коп, из них 103 562 руб. 93 коп. основного долга и 20 000 руб. пени, а также 3 767 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принято во внимание, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, реестры транспортных услуг истцом не представлялись, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.06.2009 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Стиль-Моторс" 16.05.2007 заключен договор N 11/05-2007/227-к/у-07 на оказание транспортных услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) на основании поданной заявки обеспечивать перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом, а также оказание иных согласованных сторонами транспортных услуг.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность ответчика по безналичному расчету производить оплату стоимости оказанных услуг по факту их оказания ежемесячно, в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.5 в случае просрочки платежа по выставленным счетам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в августе и октябре 2008 подтверждается актами N 6178 от 31.08.2008, N 7049 от 31.10.2008 и расчетами по услугам, актом сверки, подписанными обеими сторонами договора и представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов от имени ответчика неуполномоченным лицом отклоняются. Так как, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и иных доказательств, в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из письма от 12.01.2009 исх. N 07/03 (л.д. 106) ответчиком признавалась задолженность и предлагалось погасить ее по графику.

В этой связи, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 года по делу N А40-13628/09-102-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов