Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15300/2009

г.Москва

Дело N А40-70940/08-20-353

7 сентября 2009 г.

N 09АП-15300/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытное производственное техническое предприятие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2009

по делу N А40-70940/08-20-353, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ООО "Опытное производственное техническое предприятие"

к ОАО "Биофизическая аппаратура"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Петухов В.Л., Бабурин П.П.

от ответчика Устюков С.С.

УСТАНОВИЛ

ООО "Опытное производственное техническое предприятие" обратилось Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Биофизическая аппаратура" о взыскании 919 375 руб. 67 коп. основного долга.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Решением от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетелей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения об установленных по делу обстоятельствах, об оценке доказательств, а именно их относимости, допустимости, достоверности, о доказательствах, на основании которых суд вынес обжалуемое решение, о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленных ему деталей, однако им не была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, основываясь на показаниях заинтересованных свидетелей, не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 919 375 руб. 67 коп. и пени в размере 104 292 руб. 19 коп.

Требования о взыскании пени в размере 104 292 руб. 19 коп. истцом при подаче иска не заявлялись, истцом в порядке ст.49 АПК РФ требования также не увеличивались, судом каких-либо судебных актов о принятии к производству соответствующих исковых требований не выносилось, в связи с чем оснований для их рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, за период с 28.02.2008 по 03.06.2008 истец поставил ответчику товар (комплектующие детали для производства лабораторных центрифуг) по товарным накладным N 1 от 28.02.2008 на сумму 11 400 руб., N 3 от 23.04.2008 на сумму 286 351 руб. 67 коп., N 4 от 30.05.2008 на сумму 199 502 руб. 60 коп., N 5 от 30.05.2008 на сумму 310 812 руб., N 6 от 02.06.2008 на сумму 310 812 руб., N 7 от 03.06.2008 на сумму 199 502 руб. 60 коп.(т.1 л.д.5-13), всего на сумму 1 318 380 руб. 87 коп.

Ответчик платежными поручениями N 411 от 24.06.2008, N 435 от 30.06.2008 частично оплатил поставленный товар всего на сумму 399 005 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 919 375 руб. 67 коп.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные позволяют определить наименование поставленного товара, его количество, ассортимент, а также стоимость.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи, апелляционный суд исходя из конклюдентных действий сторон по поставке и частичной оплате продукции по товарно-транспортным накладным, приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, которые создают для сторон гражданские права и обязанности, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 318 380 руб. 87 коп., который оплачен лишь частично в размере 399 005 руб. 20 коп., апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310,454,486 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоплаченной части товара в размере 919 375 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что товар ему не поставлялся, оплата части товара произведена ответчиком не самостоятельно, а руководителем истца, являвшимся в момент рассматриваемых правоотношений главным бухгалтером ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не были доказаны ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что часть товара поставлена по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость, организация истца образована 22.11.2007, то есть за несколько месяцев до начала спорных поставок, а местом ее нахождения является жилое помещение, которое совпадает с местом жительства генерального директора истца Бабурина П.П. Суд первой инстанции считает, что указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений поставки двух юридических лиц, а лишь о недобросовестных действиях конкретного гражданина и его "фирмы-однодневки".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что товар не был принят, поскольку согласно заявлению кладовщика Эрреры А.Э., подпись от имени которого проставлена в накладных, он подписывал данные накладные по требованию Бабурина П.П. "задним числом", то есть существенно позднее указанной в них даты, факт отгрузки данных товаров не помнит, при этом данный кладовщик не имел соответствующей доверенности, что также подтверждается показаниями свидетеля Эрреры А.Э.

Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что генеральный директор Бабурин П.П. являлся одновременно главным бухгалтером ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт превышения цены поставленного товара его рыночной стоимости не является основанием для отказа в оплате принятого товара по цене, поскольку товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно его стоимости. Более того, указание суда первой инстанции на рыночную стоимость товара является необоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Поскольку в соответствии со ст.ст.421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, апелляционный суд считает, что передача товара ответчику по ценам, указанным в представленных товарных накладных, не может являться основанием для отказа в его оплате.

Также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца ссылки суда первой инстанции на то, что организация истца образована 22.11.2007, то есть за несколько месяцев до начала спорных поставок, а местом ее нахождения является жилое помещение, которое совпадает с местом жительства генерального директора истца Бабурина П.П. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются основанием для отказа в исполнении контрагентом своих обязательств по оплате товара.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что генеральный директор Бабурин П.П. являлся одновременно главным бухгалтером ответчика, в то же время судом первой инстанции в соответствии со ст.170 АПК РФ не указаны правовые основания, освобождающие ответчика от исполнения своих обязательств.

Основываясь на показаниях кладовщика Эрреры А.Э., от имени которого подписаны товарные накладные, и который указал, что он подписывал данные накладные по требованию Бабурина П.П. "задним числом", то есть существенно позднее указанной в них даты, факт отгрузки данных товаров не помнит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов поставки товара. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доверенности на получение товара.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не принимающего письменное доказательство, подписанное истцом и ответчиком, на основании свидетельских показаний работника одной из сторон.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым им не принимаются в качестве надлежащих доказательств, товарные накладные, представленные истцом.

Апелляционным судом обозревались подлинные товарные накладные N 1 от 28.02.2008 на сумму 11 400 руб., N 3 от 23.04.2008 на сумму 286 351 руб. 67 коп., N 4 от 30.05.2008 на сумму 199 502 руб. 60 коп., N 5 от 30.05.2008 на сумму 310 812 руб., N 6 от 02.06.2008 на сумму 310 812 руб., N 7 от 03.06.2008 на сумму 199 502 руб. 60 коп., товарные накладные подписаны работниками ответчика Денисовым (оплачены) и Эррерой А.Э., на них имеются оттиски печати ответчика. Данные доказательства соответствуют требования ч.8 ст.75 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд считает, что при наличии письменных доказательств, соответствующих требованиям ст.75 АПК РФ, факт подписания которых не отрицается ни одной из сторон, оснований для исключения товарных накладных из доказательств по делу на основании лишь показаний одного лица, не имеется, поскольку указанное лицо является работником заинтересованного в исходе дела ответчика.

Более того, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано, что товарные накладные были подписаны по требованию Бабурина П.П. "задним числом", а не в сроки и при обстоятельствах, указанных в самих накладных.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком производилась частичная оплата товара платежными поручениями N 411 от 24.06.2008 и N 435 от 30.06.2008 на сумму 399 005 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что указанные платежи были произведены Бабуриным П.П. без согласования с руководителем ответчика, однако в соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, им не доказаны.

Следует участь, что согласно показаниям генерального директора ответчика Эрреры В.Э. в момент поставок электронная цифровая подпись была оформлена только на него, в связи с чем Бабурин П.П. не имел реальной возможности самостоятельно оплатить товар.

Также доказательством поставки товара является письмо ответчика в адрес истца (т.2 л.д.10), в котором ответчик требует от истца забрать со склада ответчика поставленные детали и заключить договор на поставку деталей. Письмо подписано стороны ответчика заместителем генерального директора Прилепским В.А.

Допрошенный Прилепский В.А. не отрицал факта подписания данного письма, однако указал, что оно было подписано по просьбе Бабурина П.П., никакого товара не имелось. Апелляционный суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку Прилепским В.А., как и ответчиком, не приведено каких-либо достоверных мотивов для подписания письма по просьбе Бабурина П.П. Без фактического наличия товара письмо с требованием о возврате товара одним из руководителей предприятия не должно и могло быть подписано. Кроме того, Прилепский В.А. является работником заинтересованного в данном деле лица - ответчика.

Суд первой инстанции указывает, что все факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений поставки двух юридических лиц и о недобросовестных действиях конкретного гражданина и его "фирмы-однодневки".

Данные выводы в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ не обоснованы надлежащими доказательствами.

В то же время, апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что подписанные работником ответчика товарные накладные, свидетельствующие о передаче ему товар, подписанное заместителем руководителя ответчика письмо, свидетельствующее у наличии у ответчика переданного ему товара, частичная оплата поставленного ответчику товара, возможная только при выполнении действий самим руководителем ответчика, однозначно и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику по представленным истцом товарным накладным.

Следует отметить, что ответчиком отрицались любые правоотношения с истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывая на совершение Бабуриным П.П. действий по получению не принадлежащих ему денежных средств, не представил суду вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий совершение Бабуриным П.П. соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2009 года по делу N А40-70940/08-20-353 отменить.

Взыскать с ОАО "Биофизическая аппаратура" в пользу ООО "Опытное производственное техническое предприятие" 919 375 руб. 67 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 693 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев