Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15179/2009

г. Москва

Дело N А40-5440/09-132-60

7 сентября 2009 г.

N 09АП-15179/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахартрастнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-5440/09-132-60, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ОАО "Сахатранснефтегаз"

к Центральному коммерческому банку (ООО),

третье лицо - ЗАО "ВСГХК"

о признании недействительными договоров поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский Г.В. по доверенности N 01-41-90 от 22.01.2009;

от ответчика: Балашова В.С. по доверенности N 03/63 от 06.05.2009.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному коммерческому банку (ООО) о признании договора поручительства N 280607/01-П от 28.06.2007, договора поручительства N 1408071/01-П от 14.08.2007, договора поручительства N 021107/01-П от 02.11.2007, договора поручительства N 220508/01-П от 22.05.2008, заключенных между истцом и ответчиком недействительными.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что четыре договора поручительства, заключенные в течение одиннадцати месяцев, нельзя квалифицировать как взаимосвязанные сделки (крупная сделка) и что основания для признания договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что принятое решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что все оспариваемые договоры взаимосвязаны и взаимозависимы, поскольку имели одинаковый характер обязательств, одних и тех же кредитора и поручителя, заключены с одним и тем же заемщиком и порождают однородные права и обязанности.

Заявитель также полагает, что суд неправильно истолковал ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", указав, что она не предусматривает возможность в Уставе общества распространить порядок одобрения сделок, установленный ст. ст. 78, 79 указанного закона на сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества, стоимостью менее 25% от балансовой стоимости активов. Заявитель указывает, что статья 78 названного закона допускает возможность установления уставом общества иных, помимо указанных в этой статье случаев, при которых на совершение обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных законом Федеральным зааконом "Об акционерных обществах", что и предусмотрено пп. 23, п. 15.1, ст. 15 устава ОАО "Сахатранснефтегаз".

Кроме того, заявитель указывает, что банку было известно об установленных ограничениях полномочий генерального директора ОАО "Сахатранснефтегаз", поскольку ответчик получал копию устава общества, с которой ему надлежало ознакомиться при заключении договоров поручительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сахатранснефтегаз" и Центральный коммерческий банк (ООО) заключили следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 280607/01-П от 28 июня 2007, поручительство за ЗАО "Восточно-Сибирская газохимическая компания" по кредитному договору N 280607/01-к на сумму 30 000 000 руб.,

- договор поручительства N 1408071/01-П от 14 августа 2007, поручительство за ЗАО "Восточно-Сибирская газохимическая компания" по кредитному договору от 14.08.2007 N 140807101-к на сумму 11 900 000 руб.,

- договор поручительства N 021107/01-П от 02 ноября 2007, поручительство за ЗАО "Восточно-Сибирска газохимическая компания" по договору об открытии кредитной линии N021107/01-кл на сумму 59 000 000 руб.,

- договор поручительства N 220508/01-П от 22 мая 2008, поручительство за ЗАО "Восточно-Сибирская газохимическая компания" по кредитному договору N220508/01-к на сумму 40 000 000 руб.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что в совокупности по всем договорам поручительства ОАО "Сахатранснефтегаз" заключил четыре взаимосвязанные сделки на сумму 162 029 509 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.06.2008 превышает 1% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Однако решение по их одобрению Советом директоров общества не принималось, вследствие чего данные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пп. 15 ст. 15 Устава общества. Кроме того, истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса российской Федерации, как заключенные исполнительным органом общества с превышением своих полномочий.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры совокупной стоимостью свыше 1% балансовой стоимости активов истца, совершение которых допускается уставом истца (пп. 23 п. 15.1 ст. 15 Устава общества) только в случае одобрения Совета директоров истца, не могут рассматриваться как крупные.

В апелляционной жалобе заявителя указывает, что спорные договоры являются крупной сделкой, поскольку имели одинаковый характер обязательств, заключены банком с одним и тем же заемщиком, порождают однородные права и обязанности и могли быть заключены в рамках одной сделки, а целью заключения указанных договоров послужило единое финансирование создания газохимического комплекса Республики Саха (Якутия).

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции откланяется как необоснованные.

Кредитные договоры действительно заключены ответчиком с одним заемщиком, однако кредитование заемщика осуществлялось на основе отдельных кредитных договоров, содержащих самостоятельные условия. Схожесть условий кредитных договоров обусловлена тем, что банк осуществляет кредитование юридических лиц по стандартным параметрам и на основе типовых форм договоров.

Целями предоставления кредитов, указанными в кредитных договорах, являлись покупка векселей Банка и пополнение оборотных средств, что является обычным для кредитования юридических лиц и не доказывает единой цели кредитования, тем более направленности на финансирование создания газохимического комплекса.

Более того, заключение одной сделки по всем спорным договорам невозможно, поскольку договоры заключались после одобрения на общих основаниях отдельных заявок заемщика, который сам определял потребность в денежных средствах, тогда как договоры поручительства заключались уже после заключения кредитных договоров.

Ссылка истца на соглашения о сотрудничестве несостоятельна, поскольку кредитные договоры не содержат каких-либо ссылок на соглашения о сотрудничестве, а в соглашениях о сотрудничестве не содержатся ссылки на конкретные кредитные договоры.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры поручительства заключены в течение короткого промежутка времени - в течение 11 месяцев, и что они могут быть признаны взаимосвязанными, несмотря на то, что совершены в различные отчетные периоды, отклоняется.

Апелляционный суд считает, что заключение спорных сделок на протяжении года свидетельствует о том, что данные сделки между собой не связаны, а не об обратном.

Возможность признания крупных сделок взаимосвязанными, исходя из стоимости имущества, определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, т.е. в пределах одного отчетного периода.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно статье 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пп. 23 п. 15.1 ст. 15 Устава ОАО "Сахатранснефтегаз" предусмотрено, что одобрению Советом директоров подлежит крупная сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения истцом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 1% балансовой стоимости активов истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, однако, эти сделки не могут рассматриваться как крупные. Под иными случаями понимается не понижение стоимости имущества для целей определения крупной сделки, а возможность одобрять в аналогичном порядке сделки, не связанные с приобретением или отчуждением имущества.

Таким образом, сделки с имуществом стоимостью менее 25 % от балансовой стоимости активов общества не являются крупными в том смысле, какой предусматривается ст. 78, 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Заключение договоров поручительства не противоречит Федеральному Закону, поскольку превышение единоличным исполнительным органом истца установленных уставом ограничений полномочий не подпадает под действие Федерального Закона "Об акционерных обществах". Таким образом, спорные договоры не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, каждая из данных сделок не нарушает ограничений, установленных уставом истца.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они были определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях полномочий, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку истец не доказал, что спорные сделки связаны между собой, а также не доказал, что при их совершении были нарушены нормы действующего законодательства, у суд первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 года по делу N А40-5440/09-132-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова