Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-12960/2009

г. Москва

Дело N А40-32932/09-29-309

7 сентября 2009 г.

N 09АП-12960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Омский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-32932/09-29-309, принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Шахуриным В.В., Черняковым В.П.

по иску ОАО "Мясокомбинат Омский"

к ОАО "Альфа-Банк"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова Н.В. по доверенности N 5/116Д от 21.01.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мясокомбинат Омский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2008 N 6101-3п.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения относительно его условий, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая принятое решение незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с изменением банка и заемщика п. 2.7. соглашения о кредитовании без согласования с поручителем. Истец указывает, что заключение между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения от 22.05.2008, которым стороны изменили редакцию п. 2.7. соглашения о кредитовании в части увеличения максимального размере совокупного кредитного портфеля заемщика и связанных с ним лиц, увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий для поручителя в виде повышения риска несвоевременного возврата траншей и снижения платёжеспособности заёмщика, что не учитывалось поручителем при заключении договора поручительства, поскольку при заключении спорной сделки истец находился в состоянии заблуждения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ответчиком и ООО "Дарья" заключено соглашение N 6101-ск о кредитовании в российских рублях и дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2008, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит в размере 120 000 000 рублей, с датой погашения 22.10.2008, с уплатой процентов 12, 35% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению и дополнительному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 31.07.2008 N 6101-3п, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать за исполнение ООО "Дарья" обязанностей по соглашению о кредитовании в российских рублях от 06.03.2008 N6101-ск солидарно с ООО "Дарья" (л.д. 15-18 т. 1).

Дополнительным соглашением б/н от 22.05.2008 банк и заёмщик - ООО "Дарья" изменили п. 2.7 соглашения, который определяет обязательства сторон по кредитному договору.

В первоначальной редакции пункта 2.7 соглашения, установлено, что банк вправе отказать в предоставлении очередного кредита в случае, когда общая фактическая сумма обязательств заемщика и связанных с ним предприятий, по действующим кредитным продуктам (включая фактическую сумму обязательств по кредитным продуктам, предоставленным третьим лицам под поручительства Заёмщика и/или Организаций) по кредитным продуктам, предоставленным Кредитором, а также другими кредитными организациями в течение срока действия настоящего соглашения, превысит:

- 7 000 000 000 российских рублей (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет);

- 5 000 000 000 российских рублей (кредитные продукты, погашение которых приходится на период более 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет).

В обоснование заявленных исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на ст. ст. 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что заключение между банком и заемщиком дополнительного соглашения от 22.05.2008 о кредитовании, которым увеличен максимальный размер совокупного кредитного портфеля заемщика до 8 200 000 000 российских рублей (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет) и 5 000 000 000 рублей соответственно. При этом увеличился риск наступления неблагоприятных последствий для поручителя в виде повышения риска несвоевременного возврата траншей и снижения платежеспособности заемщика.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку изменения пункта 2.7 кредитного соглашения относятся к изменению условий, при которых банк вправе отказать в предоставлении кредита, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя и не затрагивает его права и обязанности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Внесённые в п. 2.7 кредитного соглашения изменения не меняют его смысл, а лишь расширяют возможности предоставления денежных средств заёмщику, при этом не изменяя объёмов выданных денежных средств и не увеличивая сроков кредитования, не изменяя лимита задолженности.

Довод заявителя о том, что договор поручительства от 31.07.2008 N 6101-3п является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении, истец находился в состоянии заблуждения относительно содержания п. 2.7 соглашения отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая договор поручительства, не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие имеющих существенное значение оснований для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что из пункта 1.1.7 договора поручительства от 31.07.2008 N 6101-3п следует, что поручителю известны все остальные условия соглашения, помимо условий, которые прямо указаны в договоре поручительства.

Более того, договор поручительства 6101-3п от 31.07.2008 заключен после заключения дополнительного соглашения б/н от 22.05.2008, следовательно, утверждение в п. 1.1.7 договора поручительства о том, что истцу известны все остальные условия соглашения, означает, что истцу известны и условия дополнительного соглашения б/н от 22.05.2008.

Апелляционный суд считает, что объем ответственности поручителя был определен в 120 000 000 руб. и, следовательно, ограничен указанной суммой, в связи с чем подписание дополнительного соглашения об условиях получения кредита не могло повлиять на объем ответственности поручителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы, не доказал нарушение своих прав и законных интересов, не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий или возможность их наступления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 года по делу N А40-32932/09-29-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова