Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15409/2009

г.Москва

Дело N А40-33470/09-70-103

7 сентября 2009 г.

N 09АП-15409/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игар и Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2009

по делу N А40- 33470/09-70-103, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Гарантинвест"

к ООО "Игар и Ко"

третьи лица: ООО "Экспо-Вин"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Шинелев С.В.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Гарантинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Игар и Ко" о взыскании задолженности по договору поставки N 48 от 06.07.2008 в размере 255 660 руб. основного долга и 10 737 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 24.06.2009 с ООО "Игар и Ко" в пользу ООО "Гарантинвест" взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 266 397 руб. 72 коп., в том числе 255 660 руб. основного долга и 10 737 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 827 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции допущена явная ошибка в расчетах, поскольку в резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 266 397 руб. 12 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 10 737 руб. 72 коп., тогда как в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 255 660 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 10 737 руб. 72 коп., т.е. сумма 266 397 руб. 72 коп. - это уже цена всего иска (255 660 руб. основного долга + 10 737 руб. 72 коп. пени).

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства и п.10 Письма Президиума ВАС N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" неустойка взыскана с учетом налога на добавленную стоимость, при этом правильным размером неустойки является 9 099 руб. 76 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 между ООО "Гарантинвест" (истец) и ООО "ЭКСПО-ВИН" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ЭКСПО-ВИН" уступило истцу требования к ООО "Игар и Ко" (ответчик), возникшее на основании договора поставки N 48 от 06.07.2007, а также права, связанные с правами требования по обязательству.

Согласно договору поставки N 48 от 06.07.2007 ООО "ЭКСПО-ВИН" (поставщик) поставило в период с 29.09.2008 по 01.11.2008 ООО "Игар и Ко" (покупатель) товар по товарным накладным N 1239 от 29.09.2008, N 1280 от 21.10.2008, N 1299 от 01.11.2008, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течении 45 дней с даты последней поставки товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед поставщиком в размере 255 660 руб. 72 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Согласно п.7.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки.

11.12.2008 истец направил ответчику уведомления об уступке прав по договору поставки, которые получены ответчиком 15.12.2008.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,314,393, 506,516,824,826 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 255 660 руб.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции допущена явная ошибка в расчетах, поскольку в резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 266 397 руб. 12 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 10 737 руб. 72 коп.

Апелляционный суд считает, что данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определением от 22.07.2009 судом первой инстанции исправлена допущенная опечатка, при этом указано, что сумма основного долга составила 255 660 руб. Более того, из текста решения суда (лист 2 абзац 1) следует, что основная задолженность по договору составила 255 660 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства и п.10 Письма Президиума ВАС N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" неустойка взыскана с учетом налога на добавленную стоимость, при этом правильным размером неустойки является 9 099 руб. 76 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана неустойка в размере в размере 10 737 руб. 72 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании п.2 ст.153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату товара, не связана с оплатой за товар, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

При этом договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки с учетом НДС является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 9 099 руб. 76 коп.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40- 33470/09-70-103 изменить.

Взыскать с ООО "Игар и Ко" в пользу ООО "Гарантинвест" сумму задолженности по договору поставки в размере 266 397 руб. 72 коп., в том числе 255 660 руб. основного долга и 9 099 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 785 руб. 97 коп.

Возвратить ООО "Гарантинвест" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев