Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15718/2009

г. Москва

7 сентября 2009 г.

Дело N А40-40376/09-145-234

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УПП при Спецстрое России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.

по делу N А40-40376/09-145-234, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску (заявлению) - ЗАО "Евроцемент трейд"

к ФГУП "УПП при Спецстрое России",

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыганков С.Э. по доверенности от 20.08.2009 г., Мацкевич В.М. по доверенности от 03.07.2009 г.,

от ответчика - Озаров Э.Х. по доверенности от 25.05.2009 г. N 70/1-867, Прищепюк Е.А. по доверенности от 12.08.2009 г. N 70/1-1404,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Евроцемент трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "УПП при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 305.752,81 рублей и неустойки в размере 69.235, 11 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 3 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как фактически поставленный товар был оплачен.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения, указывая на то, что задолженности ответчика подтверждается актом сверки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ЗАО "Евроцемент трейд" (Поставщик) и ФГУП "УПП при Спецстрое России" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006г. N ЕЦТ/537с-06, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя цемент цифровую технику в количестве и сроки, установленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, (л.д. 24-29)

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.7. договора от 01.08.2006г. N ЕЩ7537с-06, периодом поставки товара по настоящему договору является календарный месяц.

В октябре 2008 года истцом поставлено ответчику 260.500 тонн цемента на общую сумму, с учетом услуг по перевозке, 1.138.771 рубль 34 копейки, что подтверждается счетами-фактурами N ЕЦТ08-8624 от 03.10.2008 на сумму 583.018,53 руб. (количество 129,100 тонн), N ЕЦТ08-8839 от 11.10.2008 на сумму 555.752,81 руб. (количество 131,400 тонн), сводной товарной накладной за октябрь 2008 года (л.д. 31), сводным актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (л.д. 32), заявкой ответчика на поставку продукции в октябре 2008 года (л.д. 36).

На поставленный товар замечаний от ответчика не поступало. Сводная товарная накладная за октябрь 2008 года подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Ответчиком оплачен поставленный товар частично - в сумме 833.018, 53 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение N 824 от 10.10.2008 и платежное поручение N 148 от 05.03.2009.

В нарушение п. 9.1 договора от 01.08.2006г. N ЕЦТ/537с-06 полученный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 305.752,81 рублей. Доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору от 01.08.2006г. N ЕЦТ/537с-06 путем направления ответчику письма-претензии от 25.12.2008г. N 1/513тд-1379/8 (л.д. 39-40).

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 305.752,81 рублей.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.3 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Требование об уплате пени изложено истцом в претензии от 25.12.2008г. N 1/513тд-1379/8. Ответа на данную претензию ответчиком не представлено, что в силу п. 10.2 договора дало истцу право обратиться в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 69.235, 11 рублей.

Расчет суммы пеней проверен и признан правильным.

Неустойка соразмерна сумме основного долга, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-40376/09-145-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук