Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14074/2009

г. Москва

Дело N А40-12119/09-83-132

31 августа 2009 г.

N 09АП-14074/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К.Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-12119/09-83-132, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ответчикам: 1) ЗАО "Мосфундаментстрой-6", 2) ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский"

третье лицо: ОАО "МОЭК"

о взыскании 1 138 021, 40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хафизова Р.З. (доверенность N 12-07/441-96 от 20.04.2009)

ответчика - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - С.Д. Прасолова (по доверенности N 04/2008-юр от 01.03.2009 г.), ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" В.О. Лысенко (по доверенности от 11.01.2009 г. без номера)

третьего лица - О.В. Перегуда (по доверенности N 11-35/08 от 15.05.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 1 136 816, 76 руб. - задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля по сентябрь 2006 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответчиком по заявленному требованию привлечено ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" (ст. 46 АПК РФ), третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "МОЭК" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 11 июня 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме за счет ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в иске к ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств расторжения договора N 0902051 заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в заявленный в иске период.

С решением не согласился ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.30 корпус 3, окончил строительство данного дома 30 сентября 2005 г., что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 6987 от 30.09.2005 г., которым утвержден Акт приемки N020093 от 27.09.2005 г. Кроме того, ответчик ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" в письме N11/6 от 04.01.2006 г. сам просил считать себя плательщиком по жилому дому-новостройке.

Вывод суда о действии договора N 0907051 в спорный период противоречит письму ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о его расторжении N 07/26 от 09.02.06 г. на основании п.п. "ж" п.9.2 договора.

Ответчик ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "МОЭК" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 11 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0902051 от 01.10.2005 г., предметом которого являлась продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец по делу) и покупка (потребление) абонентом (ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6"), расположенным по адресу: ул. Дубнинская, д.45 кор.1 стр.2 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке 213/5+ соглашение с вл. промсетей УКС ИКС и Д (п. 1.1. договора).

Приложением N 5 к договору является временный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что граница балансовой ответственности абонента 0902051 (ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6") проходит на границе ЦТП-5.

По смыслу ч.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

В целях соответствия договора N 0902051 от 01.10.2005 г. ч.2 ст.539 ГК РФ стороны предусмотрели в качестве одного из оснований его прекращения п.п. "ж" п.9.2 о невозможности исполнения договора в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) одной из сторон принадлежащего оборудования (имущества), участвующего в производстве (передаче, распределении, потреблении) тепловой энергии в рамках настоящего договора.

Ответчик полагает, что порядок прекращения договора, предусмотренный в п.п. "ж" п.9.2 им соблюден, в подтверждении чего представил письмо от 09.02.2006 г. N 07/26 о расторжении договора N 902/051 от 01.11.2005 г. с 14.01.2006 г., в котором сослался на неправомерно длительный процесс передачи ЦТП и сетей эксплуатирующей организации.

Тем не менее, указанное письмо не может прекращать договор 0902051 от 01.10.2005 г., поскольку имеет ссылку на неправильные реквизиты договора N 0902/051 от 01.11.2005 г., а не договор 0902051 от 01.10.2005 г., в действительности заключенный между сторонами.

Более того, неоправданная длительность передачи ЦТП не может явиться основанием утраты ответчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6" имущества, участвующего в передаче распределения потребления тепловой энергии (п.п. "ж" п.9.2. договора, ч.2 ст.539 ГК РФ).

Как следует из Акта технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения, подписанного в том числе самим ответчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6", объект: оборудование отдельно стоящего ЦТП аб. N 0902/051 по адресу ул. Дубнинская, д.45, кор.1, стр.2 был принят в эксплуатацию только 18.09.2006 г.

Таким образом, в спорный период (февраль - сентябрь 2006 г.) ответчик не утратил статус абонента, владеющего энергопринимающим устройством и соответственно не мог выбыть из правоотношений, регулируемых договором N 0902051 от 01.10.2005 г.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об окончании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.30 корпус 3, в подтверждение чего представлено Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 30.09.2005 N 6987 не имеет правового значения, поскольку вышеназванное распоряжение само по себе не прекращает договорные отношения по теплоснабжению.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание письмо ответчика ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" от 12.01.2006 г. N 11/6 о согласии быть плательщиком по жилому дому-новостройке, так как на 12.01.2006 г. ответчик ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" не обладал энергопринимающим устройством и не мог нести обязанности абонента по теплоснабжению жилого дома.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-12119/09-83-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын