Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14194/2009

г. Москва

Дело N А40-6820/09-19-77

31 августа 2009 г.

N 09АП-14194/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Палаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 г.

по делу N А40-6820/09-19-77, принятое судьей Л.В. Ильиной

по иску ООО "УК ТехЭкс-Про"

к ответчику ТСЖ "Палаш"

о взыскании 293 282, 64 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.И. Степановой (по доверенности N 5 от 10.08.2009 г.), Н.А. Степановой (по доверенности N 1 от 10.03.2009 г.)

ответчика - В.Г. Галичникова (по доверенности от 05.06.2008 г. без номера), Т.В. Сухоярской (по доверенности от 05.11.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "УК ТехЭкс-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Палаш" о взыскании 293 282, 64 руб. - основного долга за оказание работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б. Палашевский пер., дом 10 в ноябре 2008 г. согласно договору N 10 от 05.12.2007 г.

Решением суда от 02 июля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств вручения ответчику акта приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2008 г. на сумму 293 282 руб. и их выполнения в соответствии с условиями п. 2 Приложения N 2 к договору N 10 от 05.12.2007 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы работы (услуги) в рамках договора N 10 от 05.12.2007 г., в ноябре 2008 г. выполнены только на сумму 7 900 руб. - 10% от фонда оплаты труда специалистов, занятых в технической эксплуатации, поскольку остальные работы ответчиком не выполнялись, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате ТСЖ "Палас" услуг, связанных с восстановлением бухгалтерского учета, об оплате ТСЖ "Палаш" вывоза мусора из жилого дома, подземной парковки в ноябре 2008 г., копией письма ЧОП "Гвардия -Т" о том, что работники истца не посещали объект в ноябре 2008 г., копией заявления собственника квартиры Давыдова А.П. от 25.11.2008 г. о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, копией служебной записки начальника службы по эксплуатации ответчика Онищенко А.В., о том, что в ноябре 2008 г. техобслуживание жилого дома истцом не осуществлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей работников истца Кочкаевой Н.В., Онищенко А.И., председателя Правления ТСЖ "Палаш" Шуркина И.А., генерального директора ООО "ЧОП Гвардия-Т" Самойловой Т.Р., поскольку нормы ГЛ 37; 39 ГК РФ и условия договора N 10 от 05.12.2007 г. не предусматривают возможности подтверждения фактов выполнения (не выполнения) работ, оказание (не оказания) услуг свидетельскими показаниями.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 02 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 05 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 10, предметом которого являлась передача ответчику функций и прав по управлению и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва Б. Палашевский пер. д.10 ( п.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлена стоимость работ в соответствии с п.2 Сметы затрат ТСЖ 293 282 руб. в месяц.

Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приема выполненных работ в течении 5-ти дней со дня их предоставления (п.3.7. договора).

Истцом обязательства в ноябре 2008 г. исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт 00000028 от 30.11.2008 г. на сумму 293 282 руб., расшифровка к акту с перечнем выполненных работ и оказанных услуг и доказательства направления указанной документации ответчику (Т.1 л.д.18 - 20).

Согласно ответу N 8/08 от 15.12.2008 г. (т.2 л.д.51), ответчик вопрос о перечислении суммы 293 282 руб. готов решить после передачи документации по обслуживанию внутренних инженерных сетей здания и подземной парковки.

О не полном объеме или не качественности выполненных работ (оказанных) услуг ответчиком не заявлено, конкретных возражений по позициям п.2 Сметы затрат ТСЖ ответчик не привел.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, по - сути уклонился от рассмотрения акта N 000 000 28 от 30.11.2008 г. в установленный в п. 3.7. договора 5-ти дневный срок, тем самым, безосновательно отказался принять результаты выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, игнорирование ответчиком стадии приемки выполненных работ (оказанных услуг ст. 720 ГК РФ) не может освобождать ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате (ст.ст. 711, 781 ГК РФ).

В подтверждение фактического выполнения работ (оказания услуг) истцом представлен договор N ИН-1 от 01.01.2008 г., заключенный с ООО "Управленческая компания Инициатива" в п. 3.1.3 которого перечислены работы (услуги), предусмотренные в разделе 2 п.2 п.п. А-Ж Переченя работ (услуг), являющегося Приложением N 2 к договору N10 от 05.12.2007 г. (т.1 л.д.9).

Оказанные в ноябре 2008 г. работы (услуги) оплачены ответчиком ООО "Управленческая компания Инициатива" по платежному поручению N 197 от 03.12.2009 г.

В отношении работ по п. 1 раздела 2 Приложения N 2 к работам, выполненяемым в течении каждого месяца, ежедневно, 1 раз в 3 дня, 1 раз в неделю отнесены работы п.п. "д", в подтверждение исполнения которых, истец представил журнал по их выполнению (т.2 л.д. 1 - 24).

При таких обстоятельствах расчет выполненных работ, представленный ответчиком в сумме 7 900 руб.-10% от фонда оплаты труда специалистов истца, занятых в технической эксплуатации не основан на представленных в дело доказательствах.

Довод ответчика о его расходах на аудиторские услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности и затратах по вывозу мусора, не может быть приняты во внимание, так как п.п. Д раздела 1 Приложения N 2 к договору N 10 от 05.12.2007 г. предусматривает только уборку контейнерной площадки и очистку урн от мусора, а не его вывоз с территории жилого дома и подземной автостоянки, так же как и оказание аудиторских услуг не является договорным обязательством ответчика.

Мнение ответчика о возможности установления факта не оказания услуг в ноябре 2008 г. из письма ЧОП "Гвардия-Т" и собственника квартир N 17, N 28 Давыдова А.Е. подлежит отклонению, так как договор N 10 от 05.12.2007 г. не возлагает на ЧОП "Гвардия-Т" либо Давыдова А.Е. какие-либо контрольные функции по его исполнению.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 г. по делу N А40-6820/09-19-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын