Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-13211/2009

г. Москва

Дело N А40-7128/09-118-16

07 сентября 2009 г.

N 09АП-13211/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08. 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09. 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-7128/09-118-16, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Сервисные буровые системы"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании недействительными решений, требования, не подлежащим исполнению инкассового поручения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Горюнов В.А. по доверенности от 02.07.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Медведев С.И. по доверенности от 08.06.2009 г. N 77

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сервисные буровые системы" с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 30 по г.Москве:

- решения от 28.05.2008 г. N 15-09/671 "О полном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- решения от 28.05.2008 г. N 15-09/672 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- требования N 23033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 г. в части взыскания пени по НДС за май 2007 г. в сумме 61 692,16 руб. и в части взыскания штрафа по НДС за май 2007 г. в сумме 88 086 40 руб.;

- решения от 12.12.2008 г. N 3671 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания пени и штрафа по НДС за май 2007 г.

Заявитель также просил признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 10588 от 12.12.2008г. в части взыскания штрафа по НДС за май 2007 г. в сумме 88 086,40 руб.

Решением суда от 10.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты налогового органа являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 30 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность заявителя и его поставщиков-контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

ООО "Сервисные буровые системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 30 по г.Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за май 2007 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, приняты следующие ненормативные акты:

- решение N 15-09/671 "О полном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 28.05.2008 г., которым инспекция признала необоснованным в полном объеме применение заявителем за май 2007 г. заявленных налоговых вычетов (8 586 223 руб.), отказала в возмещении НДС в сумме 8 145 791 руб.;

- решение N 15-09/672 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.05.2008 г., в соответствии с которым инспекция взыскала с заявителя НДС в сумме 440 432 руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 88 086,4 рубля, пени по НДС;

Решения N 15-09/671 и N 15-09/672 вручены заявителю 12.11.2008 г., что подтверждается отметкой на текстах решений.

Производство по апелляционным жалобам заявителя на решения N 15-09/671 и N 15-09/672, поданным в порядке ст. 101-2 НК РФ, прекращено УФНС РФ по г.Москве письмом от 10.12.2008г. N 34-25/114862 в связи с тем, что подписывающий апелляционные жалобы представитель заявителя должен прикладывать к апелляционным жалобам не копии, а подлинники своих доверенностей.

На основании данных решений в адрес налогоплательщика направлены требование N 23033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 г., решение от 12.12.2008 г. N 3671 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика", а также выставлено инкассовое поручение N 10588 от 12.12.2008г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные правовые акты налогового органа незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, налоговый вычет за май 2007 г. в размере 8 586 223 руб. сформировались в результате приобретения бурового оборудования у поставщика ООО "Геотехресурс".

Заявителем в материалы дела и налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в связи с осуществлением операций по приобретению товаров с данным контрагентом представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные (ссылки на номера, даты и суммы первичных документов приведены в решении суда первой инстанции).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договора, счета-фактуры и др.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за май 2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС, поскольку доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости подтверждается как факт реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товара, так и размер налога, заявленного к вычету в спорный период.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит следующие доводы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставленный заявителю товар ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Сириус АС" по контракту N 1115/05.

ООО "Сириус АС" выступает комиссионером по договору N 02/07 от 01.02.2007 г., заключенному с ООО "ЮНИТИ".

В рамках встреченой проверки ООО "ЮНИТИ" установлено, что данная организация имеет массового руководителя, учредителя, заявителя, руководитель ООО "ЮНИТИ" Розанов А.Л. отрицает свое участие в деятельности ООО "ЮНИТИ".

При сопоставлении цены, по которой ООО "Сервисные буровые системы" приобрело товар у контрагента - ООО "Геотехресурс", и стоимости этого же товара, заявленной в ГТД при ввозе его на территорию Российской Федерации установлено, что цена приобретения товара превышает заявленную в ГТД стоимость в 20 раз при минимальном промежутке времени между датой ввоза буровых станков на территорию российской Федерации и датой продажи их ООО "Сервисные буровые системы".

По мнению Инспекции, данное увеличение стоимости происходит в результате движения товара по цепочке поставщиков от ООО "ЮНИТИ" до установленных Инспекцией в ходе проверки ООО "Геотехресурс" поставщиков второго звена - ООО "Геобурсервис".

В отношении выявленного в ходе проверки поставщика второго звена ООО "Геобурсервис" налоговым органом установлено, что адресованные поставщику второго звена - ООО "Геобурсервис" требования, направляемые по запросам других налоговых органов, возвращались в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился, сведениями о банковских счетах ООО "Геобурсервис" инспекция не располагает.

Приобретенный обществом у поставщика ООО "Геотехресурс" товар был поставлен на склад ООО "Сервисные буровые системы", расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы, Промзона, д. 3.

Указанный склад используется заявителем на основании договора субаренды нежилого помещения N СА001/07 от 02.05.2007 г., заключенного с ООО "Хонис".

При этом, ООО "Хонис" также предоставляет свои услуги по аренде склада ООО "Геобурсервис".

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку, учитывая порядок передачи товара и увеличение его цены при минимальном промежутке времени его движения между датой их ввоза и реализации заявителю, между организациями-контрагентами фактически происходит документооборот без фактического перемещения товара и без реальной цели извлечения прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 4 названного Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленум разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговым органом не установлены и в оспариваемых по делу решениях не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства допускаемых поставщиками его поставщиков, в связи с чем, приведенные Инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков второго, третьего и последующих звеньев.

Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе приводит доводы, касающиеся деятельности поставщика второго звена - ООО "Геобурсервис", а также организации-импортера - ООО "Сириус АС".

При этом, право на вычеты в спорный период (май 2007 г.) заявлено обществом в связи с приобретением товаров у поставщика - ООО "Геотехресурс" и обусловлено представлением налоговому органу налогоплательщиком соответствующих документов и соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Каких-либо претензий к представленным документам по взаимоотношениям с ООО "Геотехресурс", а также доказательств неуплаты указанной организацией налога в бюджет, Инспекцией не заявлено.

Налоговый орган не приводит нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействия) третьих лиц, в правоотношениях с которыми заявитель никогда не состоял, влияют на правоспособность и дееспособность общества, с учетом положений ст. 21, ст. 23 НК РФ, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, и разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, что "в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Кроме того, при выявлении фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, чем обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Довод налогового органа о наличии договоров субаренды заявителя и его поставщиков и контрагентов поставщиков по одному адресу, отсутствие движения товара, а наличие только документооборота, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность отказа в налоговых вычетах по основанию наличия договоров субаренды смежных складских помещений по одному адресу, как у заявителя, так и у его поставщиков.

Кроме того, совпадение места нахождения складских помещений не означает существование схемы между поставщиками и незаконности действий заявителя.

Заявитель, так же как и другие субарендаторы, заключил договор субаренды с арендатором ООО "Хонис", который в свою очередь заключил договор аренды с собственником.

Кроме того, указанный довод не позволяет придти к безусловному выводу о фиктивности проведенных заявителем хозяйственных операций, поскольку нахождение складских помещений контрагентов по сделкам по одному адресу является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке.

Доводов о взаимозависимости заявителя и его контрагентов налоговым органом не приводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение поставщиками второго уровня своих налоговых обязательств, отсутствие их по месту регистрации, отказ руководителя ООО "ЮНИТИ" от подписания первичных документов, наличие у данных организаций признаков организаций "однодневок", наличие открытых счетов в одном банке, наличие договоров субаренды смежных складских помещений, не оказало влияния на условия сделок, заключенных заявителем с ООО "Геотехресурс" и не повлияло на экономические результаты, полученные при реализации указанных сделок.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем рыночной цены товара относительно стоимости товара, указанного в ГТД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из решения N 15-09/672 следует, что для своего расчета инспекция взяла таможенную стоимость товара, ввезенного в РФ, по сведениям из ГТД. Согласно порядку заполнения графы 12 "сведения о стоимости" ГТД, утвержденному действовавшим в мае 2007 года Приказом ФТС РФ от 11.08.06 N 762, в ней указывается общая таможенная стоимость декларируемых в этой ГТД товаров в валюте Российской Федерации, полученная путем суммирования величины таможенной стоимости каждого товара. Нормативными актами ФТС РФ не предусмотрено увеличения показателя графы 12 ГТД на сумму НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не имеет правовых оснований сравнивать между собой таможенную стоимость товаров без НДС со стоимостью приобретения этого товара заявителем у поставщика, включающей в себя НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения сделок купли-продажи бурового оборудования заявителем получена прибыль.

Налоговый орган, ссылаясь на указанную в ГТД таможенную стоимость товара, не приводит ни одного доказательства того, что последующее существенное изменение цены товара в результате цепочки его перепродаж произошло в результате действий заявителя, а не третьих лиц.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что задолженность ООО "Сервисные буровые системы" перед ООО "Геотехресурс" погашена частично - 14 975 972 руб. из общей суммы 56 287 459,54 руб. Никаких мер ООО "Геотехресурс" по взысканию задолженности не предпринимается.

Из материалов дела усматривается, что источником денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СБС" являются денежные поступления за реализованные товары. Расчеты с ООО "Геотехресурс" осуществлялись ООО "СБС" (в отсутствие иных источников финансирования) за счет выручки от реализации товаров, получаемой от покупателей - ООО "Русская буровая компания" и ООО "Межрегиональная буровая компания". Однако, закупая товар у ООО "Геотехресурс" значительными партиями и перепродавая товар по заявкам покупателей небольшими объемами, ООО "СБС" получал на свой счет выручку, соответствующую объему отгруженного товара. Это не позволяло ООО "СБС" единовременно рассчитаться с ООО "Геотехресурс" за весь поставленный товар.

Расчеты с поставщиком ООО "Геотехресурс" производились ООО "СБС" поэтапно, по мере получения платежей от ООО "Русская буровая компания" и ООО "Межрегиональная буровая компания".

Налоговый орган не представил доказательств истребования в ходе проверки первичных документов, фиксирующих согласованные заявителем и ООО "Геотехресурс" сроки полного погашения задолженности заявителя, в порядке ст.93 НК РФ. Дополнительным соглашением от 15.08.2007г. к договору поставки N 1 от 02.05.2007 стороны согласовали предоставление заявителю отсрочки в погашении задолженности сроком до 15.05.2008 года. По состоянию на дату подписания налоговым органом оспариваемых решений от 28.05.2008г., задолженность перед ООО "Геотехресурс" по заранее согласованным между сторонами сделки срокам была погашена заявителем в полном объеме.

Таким образом, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Является правильным вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при принятии и вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Из решений N 15-09/672 и N 15-09/671 усматривается, что они вынесены исключительно на основании оценки показателей первоначальной декларации 1/0, представлявшейся в налоговый орган 15.06.2007 г., в то время, как 13.09.2007 г. заявитель, в целях устранения ошибок, допущенных в первоначальной налоговой декларации, руководствуясь п. 1 ст. 81 НК РФ подал уточненную налоговую декларацию в электронном виде, скорректировавшую его налоговые обязательства, что подтверждается протоколом приема налоговой отчетности.

В п. 1 ст. 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок. Действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание.

Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. Иное толкование закона означало бы лишение какого-либо смысла обязанности налогоплательщика представлять уточненную декларацию, изменяющую объем его налоговых обязательств. Если первоначальная декларация как основание камеральной проверки в силу данных обстоятельств утратила юридическую силу, то нет оснований и для продолжения ее проверки.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

До настоящего времени замечаний инспекции, касающихся необоснованности налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации 3/1, заявитель не получал.

Названные обстоятельства объективно существовали на момент составления акта от 25.03.2008г. N 15-09/106, принятия оспариваемых решений N 15-09/672 и N 15-09/671, они опровергали наличие правовых оснований для взыскания с заявителя налоговых платежей и, соответственно, законность решений N 15-09/672 и N 15-09/671.

Налоговым органом были существенно нарушены сроки проведения камеральной проверки и оформления ее результатов, поскольку Акт камеральной налоговой проверки N 15-09/106 был составлен 25.03.2008 г. (предельный срок - 27.12.2007г.), решения N 15-09/671 и N 15-09/672 датированы 28.05.2008г. (предельный срок - 14.02.2008г.), вручены заявителю - 12.11.2008г. Камеральная налоговая проверка продолжалась с сентября 2007 г. по март 2008 г. (более чем в 2 раза дольше предусмотренных законом сроков), а ее результаты стали известны заявителю в ноябре 2008 г., то есть спустя более года после ее начала.

У налогового органа отсутствовали какие-либо основания для затягивания налогового контроля, поскольку заявитель не препятствовал налоговому контролю; документы по требованию налогового органа были представлены в предусмотренный ст. 93 НК РФ срок и в полном объеме.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени и штрафа во исполнение решения N 15-09/672, то требование в части взыскания отмеченных в решении N 15-09/672 платежей является также незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция при выставлении требования нарушила установленные ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ требования, т.к. решение N 15-09/672 вручено налоговым органом заявителю 12.11.2008 г., что подтверждается отметкой заявителя на тексте решения с указанием на дату его вручения. Требование составлено 28.10.2008 г., то есть до получения заявителем решения N 15-09/672 и до вступления этого решения в законную силу в результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом (10.12.2008 года).

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога была в нарушение ст. 101 и ст.70 НК РФ инициирована инспекцией задолго до вступления решения N 15-09/672 в законную силу. Требование было составлено и вручено заявителю с нарушением гарантий защиты прав налогоплательщика.

Кроме того, требование было вручено заявителю 15.11.2008г., то есть после истечения предусмотренного в тексте требования срока для его добровольного исполнения (07.11.2008г.).

На основании п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку взыскание инкассовым поручением N 10588 штрафа по НДС в сумме 88 086,40 руб. за май 2007 г. на основании решения N 15-09/672 не имеет правовых оснований и производится с существенным нарушением процедуры взыскания, предусмотренной ст.46 и ст.70 НК РФ, то спорное инкассовое поручение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-7128/09-118-16 с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев